回到革命・导论

我们必须思考一下革命的意义。这个名词如今已经支离破碎，泛滥成灾，以致有必要回到其本义。革命涉及一个过程的本质，一种无法回溯的变化……一种导致改变的重复，一种带来不可逆的重复。一个创造历史的过程，将我们带离同样态度和同样意义的重复。因此，革命是不能被规划的，因为被规划的总是现成的。革命和历史一样，总会带来惊喜，本质上讲总是不可预测的。这并不妨碍人们为革命工作，只要人们明白“为革命工作”即是投身不可预测。

我们正目睹一种新的革命理论和实践的回归。然而，这并不是回到经典的革命形式：夺取国家政权、组织代表政党、发动无产阶级或领导先锋队。相反，考虑到这些策略在上个世纪的失败，再加上上世纪80年代新自由主义带来的社会经济变化，革命战略已经朝着更加异质和非代表性的方向发展。本书致力于这一新方向上两个主要理论和实践启示：法国政治哲学家吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）和被称为“第一后现代革命者”的墨西哥萨帕塔主义者（Zapatistas）。

哲学审问这一公认的革命新方向有两个重要原因。首先，政治生活没有闲暇去等待革命后的哲学追问。如果哲学等到一种新的政治形式的革命来了又走了，那么它在革命过程的形成中是无所作为的。我们正处于这种回归革命的过程中，因此，需要对革命的实际意义进行哲学上的质疑和澄清，这并不是不可能的，而恰恰是正在发生的。

第二，世纪之交以来，我们一直从左翼（尤其是改变全球化运动和世界社会论坛）那里听到“另一个世界是可能的”。但我们没有听到的更积极的是，新自由主义的另一个世界是什么？可能性政治哲学之外，我们需要一个更具建设性的“另一个世界”的理论和实践。相信我们可以在德勒兹（Deleuze）、瓜塔里（Guattari）和萨帕塔派（Zapatistas）的作品中找到这个世界的起源。

因此，本书目的有三：其一，为革命战略提供哲学上的澄清和概述，这些战略既描述又推进构建国家资本主义真正替代品的过程；其二，通过关注历史上三个有影响力和象征性的人物——德勒兹、瓜塔里和萨帕塔——相互揭示彼此，揭开更大的革命性回归。其三，具体研究提出四项战略，这些战略是这种回归革命的特征：

1. 政治权力的多中心诊断；

2. 政治转型的先兆战略；

3. 创建一个国家的参与性战略；

4. 基于全球共同团结的政治战略。

1.方法论

德勒兹与瓜塔里

为了发展上述四种策略，我从德勒兹和瓜塔里的政治哲学中提炼出与当前问题最相关、最具有主题意义的概念：革命。本书通过四个指导性问题展开，使我们能够解决当代革命理论和实践中争论的中心问题：历史和革命之间的关系是什么？什么是革命性的转变？如何才能维持和实施革命性变革的后果？革命如何相互联系，以产生一种新的全球团结？德勒兹和瓜塔里从来没有写过几页关于政治革命概念的书。事实上，本卷是唯一一部集中体现这一概念的长篇作品。因为他们对革命概念的使用是基于主题和问题的，所以本书方法论也将遵循：只关注革命问题。此外，这种方法集中有效采用他们的工作，每一章处理一个概念，并提供一个哲学解释平行于萨帕塔主义的政治实践。

德勒兹和瓜塔里的政治哲学不仅在概念上有利于这一努力，而且具有历史意义。1968年5月风暴后，德勒兹和瓜塔里不同于同时代的大多数哲学家，他们的作品始终公开地忠于革命的概念。事实上，正是在20世纪60年代发生在世界各地的许多政治实验失败后，德勒兹和瓜塔里写出了他们最大的政治哲学著作《资本主义与精神分裂》（第一、第二卷）。这些年来，他们见证了阿兰·巴迪欧（Alain Badiou）所说的“最后的伟大解放叙事：革命的政党国家”。因此，在《资本主义与精神分裂症》一书中，革命被不断地抬高，并与国家资本主义、国家社会主义和党/工会官僚主义并列，这在20世纪60、70年代在法国和全世界都受到了严厉的批评。在日益保守和反动的70、80年代，德勒兹和瓜塔里孜孜不倦地工作，在他们最大的一项工作中，朝着一种不再服从于国家、政党或先锋队的政治哲学方向努力。如果我们想寻找当代革命序列的一些最早的哲学起源，就在这黑暗但富饶的年代（20世纪70、80年代），德勒兹和瓜塔里，也许比当时的任何主要哲学家都更多产，更有影响力，创造了与无领导和网络化的水平主义最一致的政治概念，这是当今革命回归的特征，在萨帕塔主义、全球化运动和占领运动中都得到了体现。甚至连齐泽克也承认，“德勒兹”越来越成为当今反全球左派的理论基础。但也正是在20世纪80年代，另一场革命正在兴起，不是在法国，而是在墨西哥东南部的山区：这场革命将越来越成为“改变全球的左派”的实践基础。

德勒兹和瓜塔里从未写过关于政治革命的书，但这并不意味着他们没有在他们的政治哲学中广泛而始终如一地写关于革命的东西。如果本书采用了将德勒兹和瓜塔里的革命哲学中的异类碎片拼合在一起来创造概念的方法，那么这不仅是出于方法论上的紧密联系，也是出于这样做的实际需要。如果本书选择从德勒兹和瓜塔里而不是同时期其他政治哲学家那里提炼这些概念，是因为德勒兹和瓜塔里从未放弃他们的信仰，一个世界性的革命可能从最小的政治实验出现，不需要代表国家、政党、先锋队或阶级意识，事实上它确实与萨帕塔主义者异曲同工。

萨帕塔主义

但是，如果德勒兹和瓜塔里很好地将这一新生的革命序列理论化了，为什么还要从萨帕塔派中提炼概括这四种策略呢？虽然不尽相同，但最近的回归革命，与通常被称为“改变全球化运动”（AGM）的普遍兴起有一定的联系。人民全球行动（PGA）和世界社会论坛（WSF）这种组织的年度股东大会是革命性序列的一个重要组成部分，序列本身并不是简化这些群体的特点。无论如何，1999年的年度股东大会并非始于西雅图。大多数关于年度股东大会的历史研究都把它追溯到1994年，也就是萨帕塔起义的开始。萨帕塔主义（Zapatismo）和Encuentros Intercontinentales是最早和最大的全球反新自由主义集会，并产生数个重要团体，如PGA。尽管他们不是唯一的灵感来源，但有充分证据表明，萨帕塔人反对一切形式的统治，他们从战略上拒绝夺取国家或政党权力，他们创建了直接民主的基于共识的社区，他们怀有明显的关于全球互助网络的愿景，并对当今的革命理论和实践产生了持久的影响。因此，理解萨帕塔主义对理解正在进行的更大运动有重要作用。

但是，我们正在目睹一种新的革命序列并不仅仅是一种经验主义的观点，尽管关于一种新的革命序列的出现已经提出了许多强有力的经验主义的论点（而且是以比在这里所能给出的更为完整的方式）。除了叙述过去15年斗争的历史之外，我们还可以通过创造一套新颖而连贯的战略（实践的和理论的）来定义这种新的革命序列的出现。但由于具体定位过去15年即便最活跃组织的这些策略超出了目前的工作范围，我想专注于深入分析两个最早、最有影响力和最多革命实践的来源——萨帕塔主义者与德勒兹和瓜塔里。

因此，本书试图从德勒兹和瓜塔里的政治著作以及萨帕塔主义者的行动中提炼出这些策略，并给予同等权重的重要性（尽管本书花了更多时间来研究德勒兹和瓜塔里）。我希望在萨帕塔主义的例子中证明，它有自己的思想，不需要哲学来为它思考或代表它。相反，萨帕塔提供的是其他活动家和哲学家所没有的，这是一个特别多产和概念创新的地方，这里是新的进行中的革命序列的开始。许多人甚至称萨帕塔为第一次“后共产主义”、“后现代”和“后代表”革命。因此，本书旨在提供一些新颖的哲学澄清，不为萨帕塔派本身，而为其他那些希望理解和继续萨帕塔派斗争的人。但是，由于这些实践只出现在15年来各种各样的著作和政治行动中，而从未出现在一个连贯的自我描述的宣言中，这种提炼和创造性重组的方法对萨帕塔派来说也是必要的。

配置，转换器与贡献

但是，如果德勒兹、瓜塔里和萨帕塔主义有共同之处的话，他们都是当前革命序列和哲学发展的早期有影响力的概念来源。他们在以提炼和重组来创造概念为方法论的哲学作品中彼此之间是什么关系？首先，德勒兹、瓜塔里和萨帕塔派之间当然不存在直接的相互影响。尽管这更多的是一个历史/经验主义的问题，而不是一个哲学问题，但它也是极不可能的（也不值得去尝试描绘它们的分离程度）。据知，德勒兹和瓜塔里并不知道萨帕塔派起义的早期阶段（1994年之前），萨帕塔派也不太可能在1994年之前阅读德勒兹和瓜塔里的作品。第二，我们不应该使用德勒兹和瓜塔里的政治哲学来解释，透析或理解萨帕塔主义者。我们也不应该利用萨帕塔主义起义来为德勒兹和瓜塔里的政治哲学辩护一样。这种方法不仅预先假定了一种理论高于实践或实践高于理论的特权基础主义，而且还可能使欧洲中心主义和理论帝国主义的长期遗产永久化。第三，本书目的不是在德勒兹和瓜塔里或萨帕塔派中发现所有政治生活或“政治”的哲学基础，部分是因为这个任务在概念上是极权主义的，但也部分是因为这个任务是不可能的，而且只向我们揭示了政治存在本身的无根据和反基础的特征。因此，本书提出了一个不同的计划，而非反基础主义的政治观点。

相反，本书建议把德勒兹、瓜塔里和萨帕塔派作为同样策略的平行起源来解读，这些策略现在已经成为21世纪革命和激进左翼运动的核心。本书概述的德勒兹、瓜塔里和萨帕塔主义共同的四种策略并不是所有政治行动的典范。相反，它们只是四种（可能还有其他几种）过渡工具，在当代政治理论和实践中，这些工具已经并且很可能被运用到其他地方。本书并没有发现连接德勒兹、瓜塔里和萨帕塔的四个基本策略，也没有发现革命策略的四个基础。相反，我们可以从德勒兹、瓜塔里和萨帕塔的著作中找到20世纪末和21世纪初四种最具历史和理论影响力的革命战略的起源。他们几乎在同一时间（1980、1990年代）在世界上两个不同的地区（法国和墨西哥）和两个不同的领域（政治和哲学）制定了这四项共同战略，彼此之间没有直接影响。两者都不是由对方建立的，也不是由对方派生而来的，但相互理解后，我们对两者都有了更好的认识。此外，这四种常见的策略也有助于理解当代运动，如西班牙的Indignados运动或全球的占领运动，因为这些策略很大程度上借鉴了这四种策略以及萨帕塔和全球运动的遗产。

通过阅读德勒兹、瓜塔里和萨帕塔的著作，我们可以看到理论行为在哪些方面是不明确的、薄弱的或过于笼统的，而实践行为在哪些方面将阐明、加强或指明如何将理论带向一个新的方向，反之亦然。当一个人碰到一堵墙，另一个人可能会突破；理论和实践不是一个作为另一个的替代品，而是作为两个异质行动的中继或集合。德勒兹、瓜塔里和福柯曾使用过这种通过提炼和重组有用的实践-理论体系来研究政治哲学的方法，本书也沿用了这种方法。因此，在德勒兹和瓜塔里看来，哲学是政治性的，因为它指向创造“适合于我们周围正在发生的事情”的概念。它必须将那些正在其他地方、其他领域或正在准备中的革命作为自己的革命。因此，本书就把当前的革命作为自己的准备。

但这种采用和扩充不是一种表现或类似问题。知识分子并不是简单地站在革命斗争的前线，站在革命斗争的一边作为其代表。无论理论应该指导实践，还是实践应该指导理论，在每种情况下，它们的关系通常都是一方对另一方的总和。与此相反，发展实践-理论中继的政治哲学的目标，不是要把其中一个放在另一个的基础上，也不是要更准确地描述或解释世界，而是要同时运用理论和实践来改造世界本身。

理论不导致实践，实践也不导致理论：两者都是构成革命战略本身的异质成分。因此，对革命运动的政治分析从来不是代表、解释或“为他人说话”的问题。相反，正如瓜塔里所说，“问题在于确定它们的轨迹，看看它们是否能够作为新的参考宇宙的指示器，从而获得足够的一致性，从而带来彻底的变化”。但是，正如瓜塔里继续说的那样，因为“没有一个通用的科学模型可以用来理解一种情况……”“在情况之前就知道”，一个人必须不断地发展新的概念，以帮助阐明情况，而不是代表它。这就是本书提出的实践与理论结合（称之为“策略”）的目的：提炼出四种常见的策略，这将有助于进一步阐明当前的革命形势。

因此，如瓜塔里所言，如果所有政治生活都没有普遍的基础或范畴，那么政治哲学的目标就会发生重大变化。如果领导和批判的角色永远被政治基础的问题所束缚，那么参与政治哲学家的另一项任务就是像其他人一样介入政治斗争，并对政治斗争作出内在的贡献。或者正如马科斯（Marcos）副指挥官所说，我们必须诚实，告诉人们我们不是来领导任何可能出现的情况的。我们是为了释放一个可以释放其他人的需求而来的。或者，正如福柯在谈到他自己的哲学干预时所说，

所以，因为必须有一个必要的，我希望我们尝试的一个基础理论分析是很简单的一个必要条件：如果你想挣扎，这里有一些要点，以下是一些力线，这里有一些收缩和堵塞。换句话说，我希望这些命令不超过战术指针。当然，这取决于我和那些在同一方向上工作的人，知道我们需要在哪些领域获得真正的力量，以便进行有效的战术分析。但这毕竟是斗争与真理的循环，确切地说，是哲学实践的循环。

总而言之，本书除了上述三个目标之外，遵循马科斯、马克思和福柯，不是解释世界，而是通过概述一些可能释放其他东西的革命策略来改变世界。因此，本书成功的最终标准不是它简单地描述了世界，而是它将对那些从事当前改变世界的革命任务的人有用。

2.干预措施

一般方法论的问题已经解决了，那么书中关于德勒兹、瓜塔里和萨帕塔的工作提出了什么具体的哲学干预？也就是说，在什么样的阅读、背景和假设下，借鉴这些政治思想家？本书提出两种干预，一种是关于德勒兹和瓜塔里的学术文献，另一种是关于萨帕塔主义起义的政治评论。在这两种情况下，我的结论是相似的：拒绝将它们解读为政治代表性理论或政治分化理论。相反，我建议将其解读为政治建构主义的理论，将其解读为对创造一个新的集体政治体的贡献。

德勒兹、瓜塔里和代表性

德勒兹和瓜塔里的政治哲学，在一定程度上由于过去15年反资本主义活动的增加，最近引起了学术界的广泛关注。在这种关注下，革命的概念已成为人们关注的焦点。保罗·巴顿（Paul Patton, 翻译Différence et répétition，1968年）甚至说，革命的解辖域化是他们整个政治哲学基础上的规范概念。Philip Goodchild在《德勒兹与瓜塔里：欲望政治导论》（Deleuze and Guattari: An Introduction to the Politics of Desire）一书中，将他们“对社会内在转型的关注（革命欲望）定位为他们政治哲学的唯一目的”。但是，在这个共同的利益范围内，我们可以看到对这个革命概念至少有两种有充分论证的解读。

一方面，德勒兹和瓜塔里的革命概念被解读为边缘化或未成年人逐渐被自由民主国家所包含和代表的过程。我们可以在英语学者保罗·巴顿的《德勒兹与政治》（Deleuze and the Political，2000年）以及法语学者菲利普·门格（Philippe Mengue）的《德勒兹与民主问题》（Deleuze et la Problem de la démocratie，2003年）的著作中看到这种解读。门格认为，革命作为政治目标的真正目标，应该被视为一个在民主国家下进行调解和代表的过程。他认为，非调停、非代表性政治不仅具有高度的投机性，而且实际上是不可能和不可取的。因此，在门格看来，德勒兹最终是一位反民主的思想家：

微观政治的最大困难是什么？而是它拒绝一切调解和代表。它假装能够做到这一点，但是——暂且不谈这种论点在理论上或推测上的有效性问题——经验表明，这种拒绝是绝对不可能的，甚至是不可取的。事实上，政治是与调解和代表的功能联系在一起的——内在性的惰性（doxic）平面保证了这一点……舆论是政治的核心。

然而，保罗·巴顿强调了德勒兹和瓜塔里在其后期作品中发现的“生成—民主”的概念，并认为，尽管他们缺乏规范的政治立场，但他们的政治哲学中隐含着自由民主原则。尽管德勒兹和瓜塔里经常批评现代国家民主，巴顿认为《什么是哲学？》代表了德勒兹和瓜塔里政治思想的一个新转折。具体来说，它的规范性转向有利于现代自由民主的制度、权利和价值观。

虽然这一立场可能不是德勒兹和瓜塔里革命概念的主流解读，但这一立场的作者肯定对这一概念的健康辩论做出了贡献。尽管我在许多其他领域都同意这些作者的观点，但我发现这种观点存在一些问题。首先，有点奇怪的是，就像门格暗示的那样，直接民主（非代表性的、非调解的民主）的历史实践是纯粹的推测。关于巴黎公社、西班牙内战、巴西无地农民运动等历史的无数卷书（更不用说萨帕塔主义者等许多土著民族的历史）都证明了直接民主与代议制民主的非思辨性质。这两者之间有一个有意义的区别，但巴顿和门格都没有提到。其次，如果这些事件真的发生过，就像门格所说的那样，它们不可能只是推测。断言这些实验已经尝试过，并且失败了，这似乎已经表明，有些人确实觉得它们足够令人向往，可以开始它们，也许会为它们而死。第三，决定什么是可能的，什么是不可能的，什么是可取的，正是革命的目标。我觉得关闭这种可能性在政治上是可疑的。自由主义国家赢得了某种历史斗争，这是许多政治哲学家的假设，但这一残酷的事实与另一种更包容、更可取的政治组织形式可能出现毫无关系。最后，鉴于德勒兹和瓜塔里对国家代表和调解的明确和一贯的批评，人们不得不否认他们太多的政治工作和对国家民主的明确谴责，以便使他们成为自由民主人士。此外，这一举动剥夺了德勒兹和瓜塔里对政治哲学史最具原创性的贡献之一：一种非基础性的革命理论（没有国家、政党、先锋队或代表性）。

德勒兹，瓜塔里与差异

另一方面，德勒兹和瓜塔里的革命概念更常被解读为纯粹的政治演变过程，不被任何形式的政治代表和调解（领土、国家和首都）所捕获。我们可以在美国和意大利哲学家迈克尔·哈特（Michael Hardt）和安东尼奥·内格里（Antonio Negri）的《帝国》（2000年）和《诸众：帝国时代的战争与民主》（2004年）以及美国学者尤金·霍兰德（Eugene Holland）的《德勒兹与瓜塔里的反俄狄浦斯：精神分裂症分析导论》（Anti-Oedipus: Introduction to Schizoanalysis，1999年）看到，不像门格和巴顿所做的那样，通过不可避免地将革命纳入自由的国家机器来定义革命的目标，哈特和内格里从德勒兹和瓜塔里那里借鉴了一种关于革命潜力或“差异性”的理论，他们称之为“诸众”。而不是将革命行动建立在领土、上帝、国王、政治家或首都等最初假定的政治团体的类比、反对、相似或代表上，哈特和内格里提出了德勒兹式的政治创造力理论，该理论在本质性上先于任何构成的或调解的权力，无论是国家、人民还是资本。根据哈特和内格里的观点，德勒兹和瓜塔里的革命概念不应该被解读为一种可能性理论，它被定义为主要被理解为“可能”或“可行”（如门格所说）的理论，而应该被解读为一种纯粹的“成为另一个人”的可能性。

在哈特和奈格里对斯宾诺莎-德勒兹政治本体论的版本中，“诸众”的概念，不是作为全球少数主义运动（代表他们）的一种新的代表形式，也不是“反对代表”的一种消极运动，而是作为一种表达的潜力，所有这些被主体化的群体都必须“反抗”，“创造新的东西”。但由于这种潜力既不是一个政治目标，也不是一个具体的政治事件，而是一种纯粹的“革命”，它允许在政治领域中出现新的条件、因素和机构的可能性，哈特和内格里能够避免仅仅认为德勒兹和瓜塔里的革命理论发生在代表政治领域的限制。因此，正如他们在其著作《帝国》中所声称的那样，“维持帝国的大众的创造力也能够自主地构建一个反帝国，一个全球流动和交换的替代政治组织。”哈特和内格里认为，这种潜在的反帝国的例子是改变全球化运动和难民和移民的游牧，他们在今天的政治中仍然没有代表。它们自身的转变是“政治”的真正领域，永远向所有可能参与非排他性社区的人开放。

类似地，对于尤金·霍兰德来说，“具有革命性潜力的不是实体，而是过程”。因此，“精神分裂症是革命的潜力，而不是革命本身”。与世界上任何特定的存在或实体相对，内在的革命层面，按照霍兰德的观点，是“永久革命中的自由原则”。

现在，我当然认为这种解读更忠实于德勒兹和瓜塔里的革命理论的反代表性维度，我也想避免这种解读中的一些危险，正如最近的批判性学术所提出的。这些危险值得在这里详细叙述。自1997年以来，已有三本长篇著作致力于这一批判：阿兰·巴迪欧的《德勒兹：存在的喧嚣》（1997年，2000年翻译）；Slavoj Žižek的《无身体的器官》（2004年）；彼得·霍尔沃德（Peter Hallward）的《走出这个世界：德勒兹与创造哲学》（2006年）。从这些作品和其他几篇评论文章中，我们可以看到三种截然不同的批评，虽然对德勒兹（和瓜塔里）可能并不公平，但确实概述了他们的哲学构成的几种危险：政治矛盾、虚拟的等级制度和主体无力。

• （1）政治矛盾

正如德勒兹在《差异与重复》中所说的，“肯定永久革命状态中的差异”，或者肯定“变革本身”是一种新的革命承诺，它逃避了先锋队主义和党国主义的先前问题，从而造成了变得矛盾的危险。这样的转换可能提供一种新的是非具象空间的自由，或者它可能提供一个破裂“开放”域的新话语权利和国家军事占领的，或者它可能只是复制一个同谋过程所需的旧资本主义的解域与新资本主义再辖域。齐泽克则经常把这种资本主义的矛盾心理归因于德勒兹和瓜塔里的政治。但是，这样说，肯定转变的可能性就是肯定一种“纯粹意识形态的激进性”，这种激进性“不可避免地转变为它的对立面”：一旦民主和话语的大规模节日结束，现代主义恢复工人和老板之间的秩序，就像巴迪欧和Balmès所做的那样，将会夸大问题。

更恰当的说法是，用保罗·维尔诺的话说，“诸众是一种存在的形式，它可以产生一种东西，但也可以产生另一种：矛盾”。因此，这种矛盾心理作为一种政治承诺的肯定，以及它在哈特、内格里和德勒兹的工作中所假设的“政治本体论的乐观主义和不认错的活力主义”，根据布鲁诺·博斯蒂尔斯的说法，仍然是根本不足的。尽管诸众的纯粹创造力可能是全球从帝国解放出来的条件，但它也是帝国的再生产条件。波斯提尔斯认为，由于没有明确的政治一致性来组织或激励任何特定的政治变革，这种“活力乐观主义”充其量只能保持政治矛盾、投机和自发的状态。展示政治的非基础或无根据的本质，对于有组织的政治而言，并不比欲望的创造潜力更有贡献。Bosteels建议，“受试者的干预不能仅仅表现出或认识到整个局势所围绕的创伤性不可能、空虚或对立”，而是在巴迪欧之后，“为了进行干预，必须有一个政治组织作为赌注，使从中断到理想的轨迹发生变化。从这个意义上说，组织就是政治的一致性”。

• （2）虚拟等级制

除了第一种危险，即政治矛盾的问题之外，巴迪欧和霍尔沃德认为，德勒兹的革命概念还面临着第二种危险，即创造一种潜在的政治等级制度。在《德勒兹：存在的喧嚣》一书中，巴迪欧详细论述了

与所有平等主义或“社群主义”规范相反的，德勒兹的思想概念是深刻的贵族式的。思想只存在于分层的空间中。这是因为，个体要达到被前个体的决定所控制的程度，并因此被“大一（the One-All）”的力量所控制——从一开始，他们只是微不足道的局部结构——他们必须超越自己的极限，忍受跨文化的挑战他们的现实被无限的虚拟所固定和分解，这是现实的真实存在。而个人并没有同样的能力。无可否认，存在本身是中立的，平等的，在一切评价之外的…但是“事物在这个平等的存在中是不平等的”。因此，根据“从权力的角度考虑事物和存在的等级制度”来思考是必要的。

这一论点的政治要旨在于，如果我们把革命性的变化理解为实质的或潜在的变化，而不仅仅是支持或反对某些预先存在的权力，那么，与任何一种平等主义相反，取而代之的将是一个实际的政治存在的等级制度，或多或少地参与了这种程度的纯粹的潜在转变。现实的政治人物越是放弃他们的具体和局部决定，并肯定他们参与到更大的差异过程中，他们就变得越强大。因此，如果审查任何地方政治干预的目的是在任何情况下都表明它在多大程度上放弃了具体的决定，并可能“生成-与众不同”（作为虚拟性或潜在性），那么在这种潜在关系中似乎存在等级风险。

类似地，彼得·哈尔沃德认为德勒兹的政治哲学“对这个世界的政治漠不关心”。霍尔沃德声称，“一旦社会场域的定义与其说是由冲突和矛盾，不如说是由贯穿其中的逃逸线”，任何独特的政治行动空间都只能包含在创造、生活和潜在变革的更一般的动态中。由于这些动态本身是反辩证的，如果不是反关系的话，德勒兹的哲学中几乎没有冲突和团结关系的空间。如果每个具体的、局部的，实际政治只是因为其实际被减去的情况在一个虚拟的事件，和每一个致命的事件在一个单一的事件，绝对的专业’telos政治。解域完全不关心这个世界的实际政治。霍尔沃德认为，德勒兹将这种纯粹的变革潜力与所有实际的政治决定相违背，是在肯定一种不可能实现的乌托邦主义。通过提出这个问题的政治截然二元的战争机器或状态——一种纯粹的姿态，最后，在《启示录》的新人和一个新的地球，否则没有人，没有地球，德勒兹的哲学的政治方面相当于多一点乌托邦分心。

• （3）主体性瘫痪

对德勒兹和瓜塔里革命概念的不同解读或许能够避免表征主体性的问题：它可以拒绝或肯定特定的欲望，但永远不会改变“欲望的自我”的本质。但它最终还是这样做了，只是冒着将自我扩散为无穷多的非个人驱动力的风险：一个处于永恒转变中的自我。这就导致了第三种危险，主体性瘫痪。首先，将德勒兹和瓜塔里的革命主体性理论解读为“一个人自身存在的简单事实作为可能性或潜能”。或者，正如保罗·巴顿所说，一个人的“批判的自由”——超越他目前能够做或做的限制的自由，而不仅仅是做或做那些事情的自由——暗示了，正如波斯提尔斯之前的批评所暗示的，一种矛盾心理。它既是解放的能力，也是奴役的潜力。

第二，没有预先给定的主体性统一，多重性代理人如何在不同的政治决定之间进行考虑和区分？如果没有理性的表象屏障，或者政治话语的国家保障基础，争端或协议会是什么样子呢？如果像西蒙·托米（Simon Tormey）所说的那样，“生成-他者”并不是被解放的个体拥有的将自己构成自治奇点的能力，而是“自治”本身的定义，那么政治危险，根据霍尔沃德，主体只是被更大的、非个人的转化过程所取代：“纯粹的自主性”。对主体性的矛盾和无法被定位的（unlocalisable）过程潜力（作为纯粹的多样性）的激进的肯定，似乎无助于分析参与式民主和集体决策的基本功能，它的核心仍然是今天的许多激进的政治斗争。当主体性理论仅仅被它的转化潜能所定义时，它被困在一种无尽的潜在变化的瘫痪状态中，不少于主体性的瘫痪。或者，正如霍尔沃德提出的这个批评，德勒兹“放弃了决定性的主体，而支持我们更直接地服从创造性生活或思想的命令”。

德勒兹、瓜塔里与建构主义

虽然这德勒兹和瓜塔里的影响长期争论的政治哲学，特别是他们的革命的概念，仍然是一个富有成效的，我建议第三个德勒兹和瓜塔里阅读的革命概念不落入危险的前两次的。我称之为“建构主义”阅读，从某种程度上借用了德勒兹和瓜塔里自己的作品。为了解释这种不同的解读，我分三个步骤进行：首先，我展示了建构主义的概念是如何在德勒兹和瓜塔里的作品中出现的；第二，我将这种方法与前两篇阅读区分开来；第三，论证其对本书论题的意义。

1968年5月发生在法国的事件之后，德勒兹和瓜塔里首次尝试创造革命的概念。他们合作的第一本书是《Capitalisme et schizophrénie: L ‘AntiOedipe（反俄狄浦斯）》（1972年），作为一个精神分析和批判马克思主义为了发展一个新概念的革命性的欲望索引不是原始的，国家或资本主义力量（在他们所有的家族和恋母情结的配方），也不是阶级分析或先锋党组织与“效仿国家（modelled after the state）”的马克思主义。精神分裂症是他们对这一革命新概念的称呼。然而，这些努力受到了严厉的批评。批评家们立即指责德勒兹和瓜塔里对艺术的潜力过于乐观，“将阶级斗争的作用最小化”，“反对非理性的欲望”和“认定精神分裂症革命者”。本书出版后，作者们花了很大的精力来澄清甚至修改《反俄狄浦斯》中提出的概念（后来，甚至批评它们）。他们坚持认为

革命者既不“疯狂”，也不自我边缘化：有人说，我们把精神分裂症患者视为真正的革命者。相反，我们认为精神分裂症是一个分子过程进入黑洞的过程。边缘总是激发我们的恐惧，和轻微的恐惧。

在某种特定的政治安排中，欲望既不是非理性的，也不是没有决心的：

我们说的正好相反：欲望只有在被组装或加工时才存在。你不能在一个确定的配置之外，在一个不预先存在但必须被构建的层面上，去把握或想象欲望。

革命的欲望不只是把社会炸成一个纯粹的流动：

在具体的社会领域，在特定的时刻，解辖域化的比较运动，强度的连续体，以及它们形成的混合流动必须被研究。

尽管有这些限制，但不可否认，安提俄狄浦斯的革命概念仍然不发达。这些分裂逃跑的路线是如何为代表政治（原始主义、国家主义、资本主义）的历史提供一个稳定的选择的？这些“欲望机器”是如何被组装成一场革命运动的呢？它的具体特征是什么？然而，在《反俄狄浦斯》和《千高原》（1980年）之间，他们的政治著作发生了重大转变。从强调不受限制的欲望的解辖域化，到对具体政治安排（建构主义）进行谨慎和更清醒的转变，这一转变成为决定性的。

尤金·霍兰德可能是第一个强调德勒兹和瓜塔里政治哲学转变的人：

正如解域化指定了永久革命的发动机，而再辖域化指定了资本私有制强加的权力关系。解辖域化看起来“好”，而再结域化看起来“坏”。但是在千高原上，解辖域化和再结域化的情况却截然不同。

除了从“反俄狄浦斯”的“心理-社会”机器中去除人文主义和人类中心主义的最后痕迹之外，霍兰德声称，引入了三种“解辖域化”——相对、绝对消极和绝对积极。《千高原》不再为《反俄狄浦斯》（以及德勒兹之前的作品）中那种对绝对解辖域化或潜在创造力的不加批判的兴奋提供价值，而是发展了一种被他们称为政治集群的逻辑或建构主义的更为清醒的任务。霍兰德指出了《千高原》的“不那么革命和不那么浪漫”的特点，同时他也建议任何对早期对“精神分裂症”的夸大或不加批判的热情的挥之不去的怀疑现在都应该通过非常谨慎的，对解域和无器官身体的细微处理。

《千高原》也标志着德勒兹早期个人作品的转变，自定义为“哲学与本体论的融合”。尽管我不同意德勒兹之前的作品可以被描述为完全“非政治”，但正如巴迪欧所言，事实上德勒兹几乎没有发展出政治概念，通常倾向于更多的本体论或美学概念。相比之下，《千高原》明显将政治置于本体论之上。针对彼得·霍尔沃德对“本体论活力论”和“超脱世俗政治”的指责，《千高原》主张（1）推翻本体论：用“与”的逻辑取代“是”的逻辑；（2）“政治先于存在”。因此，《千高原》应该更多地作为一个政治文本来阅读，而不是作为一个本体论文本，从而使其与德勒兹早期的个人作品以及巴迪欧和霍尔沃德的许多批评作品拉开距离，后者几乎完全专注于他在《千高原》之前的作品。虽然这绝不能让我们忽视巴迪欧和其他人概述的政治危险，但重要的是要认识到，发生在德勒兹和瓜塔里政治哲学中的建构主义转向尚未被认真对待（例如，针对连续性论点，霍尔沃德明确地提出了这个观点，其他许多人也含蓄地提出了这个观点：德勒兹的所有作品都是由一个单一的中心思想指导的，比如内在性、虚拟性、生命等等）。

然而，最近对德勒兹和瓜塔里政治哲学的研究开始更明显地转向始于《千高原》的政治建构主义方向。许多学者在德勒兹和瓜塔里后来的作品中注意到建构主义（也被称为图解、实用或制图）的存在和重要性。根据阿尔贝托·托斯卡诺（Alberto Toscano）的说法，“与早期的[千高原之前的]关注点相比，地形似乎已经发生了相当大的变化，这些关注点似乎提供了个体发生的自然化或物质主义描述的某种连续性”。尤金·霍兰德谈到了“《千高原》所赋予的设计一致性或构图的重要性，在这些平面上，逃逸线可以相交，变得有生产力，而不是旋转到虚空中”。Eduardo Pellejero强调，“创造性的线条在组合中逃逸，使它们成熟，这不仅是可能和可取的，而且构成了这种新的军事实践的构成主义载体”。Bonta和Protevi也强调了“工作地图”的中心地位。用真正的干预来做实验。德勒兹和瓜塔里不仅“给我们提供了一种组合理论”，它“将绘制出复杂的地形和条件，在这些条件下，新的生存模式将出现”，但即使是布鲁诺·波斯提尔斯也承认了由瓜塔里开发的“制图学的正式和政治理论”的“基本框架”的政治重要性。我们甚至可以在《帝国》的最后一章中发现，哈特和内格里承认，“然而，意识到移动群体的潜在自主性，只是指向了真正的问题。”我们需要掌握的是群众是如何被组织起来并被重新定义为一个积极的政治力量的。真正的问题不仅在于解辖域化，再结域化或创造性的生活与资本的死亡之手，而是建设性的方式革命行动呈现一致性，一个承诺，一个组织，什么形式的对立，它产生在一个特定的斗争关系。

因此，尽管受德勒兹和瓜塔里启发的政治哲学中可能有政治危险的倾向，或多或少在某些作品中被强调，如果说德勒兹和瓜塔里以及他们在《千高原》之后的读者没有意识到天真地“估价”革命解辖域化的潜在危险，这显然是不准确的。当然，革命可能发展得太快、太多，或者最终陷入一个完全没有一致性或联系的黑洞（边缘）。与反俄狄浦斯的主张“我们在解域化的方向上绝不能走得太远”相反，《千高原》警告我们，我们实际上可以走得太远，因此必须清醒地对待革命斗争，谨慎和建设。

但学术意识、充满希望的姿态和脚手架很难构成一个全面发展的革命建构主义理论。德勒兹和瓜塔里的革命建构主义理论至今尚未有长篇著作问世，除此之外，这样一个项目还存在一个问题。Éric Alliez，在他的文章“反俄狄浦斯——三十年后”，已经最强调德勒兹和瓜塔里后来的建构主义文本的政治重要性，《什么是哲学？》（针对巴迪欧对政治自发性的指控）。但问题是，什么是哲学？就像艺术（知觉），哲学（概念）或科学（功能）一样，政治甚至没有自己的适当的范畴!因此，阿利兹的著作《世界的签名》（The Signature of The World）专门讨论德勒兹和瓜塔里的构成主义，绝对没有涉及政治。

甚至曼努埃尔·德兰达（Manuel de Landa），他在《社会新哲学》（A New Philosophy of Society）一书中对这种社会逻辑或他称之为“配置理论”的细节进行了最深入的研究，也表达了对这种项目的关注。他说：“德勒兹和瓜塔里作品中有关配置理论的篇幅相对较少，很难算得上是一个成熟的理论。”即使在那些很容易找到配置定义的情况下，它们通常也不会以一种允许简单解释的方式给出。这似乎谴责了一本关于集合理论的书花了大部分篇幅来研究诠释学。但是，尽管德兰达的解决这个问题，阿尔贝托·托斯卡（Alberto Toscano）说，来的“归化（naturalise）”理论的多样性通过重铸的本体模型，就像如果德勒兹胡塞尔的继承人后设性的（metatheoretical）项目，现在应用于复杂系统的理论，目前的工作不会效仿。本书的中心关注点既不是社会的，也不是本体论的，而是政治的和建构主义的，对现存社会的革命性转变明显感兴趣。但本部分只是框框了德勒兹和瓜塔里作品中建构主义转向的出现。现在的问题是，如何将“建构主义”定义为一个有意义的解释范畴，与前两个概念相比，并展示它如何有助于哲学上回归革命的概念。

走向建构主义革命理论

我所说的“建构主义”，并不是指传统上被理解为社会学和哲学中的“社会建构主义”，即革命是人类思想、语言、制度、历史背景、文化价值等所产生的副产品或“社会建构”。这些理论首先假定了需要解释的东西：思想、社会、文化和历史本身。德勒兹和瓜塔里将他们的哲学方法定义为建构主义，因为这种方法是关于创造性地诊断和将异质元素组装成一个一致的平面。但是，既然定义如此宽泛，而且这种方法在他们后期的作品中经常零星出现，人们几乎不得不做出某种解释或提炼的动作，正如德兰达正确地观察到的那样。因此，我将提出两点：首先，我将这个概念的方法论工作限制为严格的政治解释，特别是其革命层面；其次，我将这种建构主义方法分解为我所看到的四种不同而连贯的哲学活动，并试图将它们重新组合成四种与萨帕塔主义相平行的策略。

简单说，本书的问题是“回到今天的革命意味着什么？”简单地回答，我认为德勒兹和瓜塔里为我们提供了几个有用的概念，这些概念回应了前面提到的革命的四个问题。为了回答如何理解革命所克服的主导权力关系的问题，他们提出了“历史拓扑”的概念。在回答如何转变这些权力关系的问题时，他们提出了“非领土化”的概念。为了回答我们可以建立什么来取代这些权力关系的问题，他们提出了“政治一致性”的概念，为了回答谁属于这场斗争，他们提出了“游牧团结”的概念。因此，他们的革命的建构主义理论，既不是预先制定的乌托邦计划，也不是“社会建构”的影响、国家权力的夺取、进化的发展或革命性变化的潜力，而是异质元素或个体的承诺安排和分配，没有先锋队、政党、国家或资本：这是一种基于自治和政治问题自我管理的政治。

更接近巴迪欧、霍尔沃德、托斯卡诺和博斯蒂尔斯所宣称的政治概念，如“一致性”、“干预”、“承诺”和“团结”，我提出建构主义理论的革命是基于连接（和异构）的政治实践，通过彼此政治危机理论打破自由或解域化的（“deterritorialised”）当前革命序列。我同意托斯卡诺的观点：当前的革命序列已经勾勒出了新的组织体制，新的主体性形式，与被接受的中介表现形式有一定的距离。[像]Ejército Zapatista de Liberación Nacional在墨西哥…[促使我们]开始思考超越国家内部的代表逻辑。我同意巴迪欧等对“革命失败”的具体定义，因为革命斗争不能超出孤立的反对权力的爆发或权力内部的爆发。我认为，如果没有一种关于如何诊断、改造和创建通过相互的全球团结联系起来的新政治机构的凝聚力理论，我们就无法指望理解当前革命序列的哲学。

因此，在我的阅读中，《千高原》的政治计划就是要对“革命的一致性”如何在共存的危险的背景下发挥作用并维持下去进行如此积极的阐述。这一正面的叙述将解决下列四个问题：代表过程在什么意义上对革命斗争构成危险？在这种情况下，革命是如何进行政治干预的？它们的条件、要素和作用是如何安排和分布的？他们如何将世界各地的不同斗争联系起来？主要取材于《千高原》和《什么是哲学》，我提出了一个关于革命的建构主义理论，它回答了这些问题，而不是将革命提交给一种不可避免的政治代表，或仅仅肯定一种政治潜力。但是，在德勒兹和瓜塔里的哲学中，对这些概念的哲学阐述不足以发展我所概述的四种革命策略。需要展示的是他们在政治实践领域，特别是与萨帕塔主义的共同但平行的发展。

萨帕塔主义与代表性政治

正如德勒兹和瓜塔里的哲学中有不同的解读革命概念的方式一样，对萨帕塔起义的解读也有不同的方式。撇开那些完全反对萨帕塔派为尊严、土地和民主而斗争的人不谈，萨帕塔派的读者或多或少可以分为两个阵营。一方面，有些人认为这场起义是一场不完整或失败的斗争，因为它未能动员墨西哥人民推翻并夺取墨西哥政府（甚至未能为墨西哥土著人赢得重要的代表）。这一观点可以在阿根廷政治理论家阿蒂利奧·博隆（Atilio Boron）的《拉丁美洲的国家、资本主义和民主》（1995年）和英国巴基斯坦政治分析人士塔里克·阿里（Tariq Ali）的《拉丁美洲的反新自由主义》（2004年）中找到。博隆认为，围绕萨帕塔主义的后现代主义对多样性和地方自治的庆祝是左派普遍退出阶级斗争的征兆。对博隆来说，民众运动，像萨帕塔主义，不能忽视国家权力和代表权的斗争，特别是在拉丁美洲，在那里，美帝国主义的直接或间接形式经常破坏国家主权。在某种程度上，萨帕塔党没有为阶级斗争或国家代表争取到任何实际利益，他们已经失败了。

同样，阿里认为萨帕塔主义的口号——“我们可以改变世界而不掌权”——只是一个纯粹的道德口号，没有真正的革命力量。正如阿里所说，

我必须在此直言不讳——[墨西哥国家][没有]感到威胁，因为社会运动中有一个理想主义的口号，它是这样的：“我们可以改变世界，而不需要掌权。”这个口号不会威胁到任何人；这是一个道德口号。我敬佩的萨帕塔派教徒，当他们从萨帕塔游行到墨西哥城时，他们认为会发生什么？什么也没有发生。这是道德的象征，甚至不是道德上的胜利，因为什么都没发生。

这些说法肯定有些道理：萨帕塔人（1994年在拉坎多丛林首次发表声明）确实向墨西哥国家宣战，但未能动员墨西哥人民，而且从技术上讲，他们甚至无法与墨西哥政府达成改革派圣安德烈协议。这种批评并没有错，这是因为它们把革命成功的标准归结为非常狭窄的国家代表性和阶级斗争的范畴。首先，如果我们要分析萨帕塔的所作所为，我们必须考虑他们斗争的各个方面（媒体、团结、地方自治、民主、性别、种族和性取向，以及政治经济和国家）。萨帕塔在一些地方赢得了一些胜利，但在其他地方却收效甚微。其次，这些狭隘的批评涵盖了萨帕塔派最原始的政治贡献之一：不是他们如何能够在外部影响政治家和国家，而是他们如何在内部创造了一种新型的政治一致性，这种一致性连贯地组织了一个超过2200个社区（超过20万人）的社会。这些社区联合成38个“自治市”，每个自治市又分成5个地方自治政府，称为“Buen Gobierno联合政府”（JBG）或“良好政府委员会”。第三，尽管人们可以直接判断某个口号的有效性，但如果认为口号或符号本身不能动员全世界数百万人，那就太天真了，因为它们已经动员起来了，而且现在比以往任何时候都更能这样做。就目前的口号而言，“不掌权就改变世界”已经成为一个全球性的口号，我认为，它的影响尚未得到充分发挥。不管它的直接效果如何，这一口号继续表达了一种新兴的愿望，即没有国家的新政治。也许这一口号的力量是最好的，原因我将在未来解释。

萨帕塔主义与差异

另一方面，有些读者认为萨帕塔派最重要的贡献是他们对所有形式的政治代表(父权制、国家主义、资本主义等)的强烈怀疑，以及他们对基于差异的政治共同体和团结的肯定（跨越种族、性别、阶级、性取向、地理等等）。虽然关于萨帕塔派的大部分学者可能都属于这一类（尽管大多数人对萨帕塔派在实现这一目标方面走了多远存在分歧），但我想看看两个更哲学的支持者：西蒙·托梅（Simon Tormey）和约翰·霍洛威（John Holloway）。托梅的《不以我的名义：德勒兹、萨帕塔主义和代表性批判》（Not in my Name: Deleuze, Zapatismo and the Critique of Representation，2006年）认为，

萨帕塔主义者的立场和哲学是。这本身就很了不起，但也表明政治“领域”的基础发生了更普遍的变化，这一领域的问题和指向超出了“代表性”。几十年前，这一转变首先在哲学、伦理学和文学方面宣布，然后蔓延到黑人研究、女权主义、同性恋和同性恋研究，最近又蔓延到后殖民和亚殖民研究。它现在可以在有时被称为“新行动主义”的组织中感受和听到。

但对托梅来说，他从德勒兹早期的著作《差异与重复》（Différence and répétition，1968年）中汲取了理论，萨帕塔党作为一个坚持认为自己是在“行使权力”，而不是代表恰帕斯人民的群体……但与恰帕斯人一起，不仅表达了反对所有形式的政治代表的要求，而且他们，像德勒兹一样，也“承认并庆祝差异，而不是否定……而是作为一种肯定，作为一种自身有价值的东西”。例如，马科斯并不代表萨帕塔派，但他本身就是一种多样性；他在旧金山是同性恋，在南非是黑人，在欧洲是亚洲人，在圣伊西德罗是墨西哥人，在西班牙是无政府主义者，在以色列是巴勒斯坦人…马科斯是每一个不被容忍、受压迫、受剥削的少数民族，他们在反抗，说“够了!”。Difference-in-itself，根据Tormey，也意识到内部组织的萨帕塔主义者，其形式的直接民主远远超出马克思“巴黎公社”模型，立即召回和旋转拥抱要求代表听每一个“companero”出现的。

同样，霍洛威的《不使用权力而改变世界：今天革命的意义》（2002年），认为萨帕塔主义者最中央的贡献之一是表达一个“尖叫”的否定、失调和不满当前新自由主义的政治代表系统，霍洛威称之为“恋物癖（Fetishism）”：萨帕塔主义者的斗争不仅是针对国家和资本的，也是针对整个政治分类/代表性体系的。正如霍洛威所说，

我们不是作为工人阶级而斗争，我们反对成为工人阶级，反对被分类（classified）。我们的斗争不是劳动的斗争，而是反对劳动的斗争。是分类过程的统一（资本积累的统一）使我们的斗争团结起来，而不是使我们作为一个共同阶级的成员团结起来。因此，例如，正是萨帕塔主义反对资本主义分类的斗争对阶级斗争的重要性，而不是拉康丛林的土著居民是否是工人阶级成员的问题。

但是萨帕塔主义不仅仅是对代表的拒绝；这是对恢复一种新的生活方式的潜力的肯定，是一种“力量”或新行动的能力。正如霍洛威所说，

尖叫是不够的。否定性，即我们对资本的拒绝，在理论上和政治上都是至关重要的出发点。但单纯的拒绝很容易被资本收回，因为它与资本对生产方式、行为方式和生活方式的控制相冲突。要让尖叫的力量增长，必须要有一种复原的力量，一种发展的力量。这意味着重新采取行动的方式。

虽然我在很大程度上仍然赞同这种解读，尤其是托米和霍洛威的解读，但我认为他们的重点与其说是错误的，不如说是在哲学和政治上的不完整或不足。或许，除了少数例外，萨帕塔派对政治代表的主导结构和类别（包括基于工业发展和工厂劳动力的狭隘阶级分析）持批评态度。萨帕塔在某种程度上肯定并尊重构成全球反对新自由主义的多样性差异，这也是事实。然而，对代表性的拒绝和对差异或“权力”潜力的肯定，几乎没有告诉我们萨帕塔派提出了什么积极的哲学和政治选择。托梅和霍洛威都只花了短短的几页就将萨帕塔的内部政治组织（直接民主、共识、轮流自治、主体性、全球团结等）理论化，当他们这样做时，他们的结论是，这些类型的组织（内部和全球网络等）都只是表达了萨帕塔派对代表性的拒绝和对潜在变革（差异）的肯定。但一个关键问题仍然存在：这种新型的后代表政治是如何构建的？它是如何工作的？它在哪些方面为我们提供了资本主义民族国家真正的政治选择？它创造了什么样的新的政治主体性它们又是如何起作用的？如果萨帕塔主义者不仅仅是“政治代表让我们失望，我们必须改变现状”这一哲学观点的实际例子，那么他们在哲学和实践上为我们提供了什么？

也许许多针对德勒兹和瓜塔里革命概念的“不同读者”的批评同样适用于这里：政治矛盾、虚拟等级制度和主体性瘫痪。这些部分是米哈利斯·曼提尼斯在其著作《萨帕塔：恰帕斯起义及其对激进政治的意义》（Zapatistas: The Chiapas Revolt and What It Means for Radical Politics，2006年）中提出的受巴迪欧启发的批评。在研究了葛兰西、拉克劳和穆弗、哈特和内格里以及卡斯托里亚迪斯之后，曼蒂尼斯提出了一种受巴迪欧启发的激进主体性理论，这种理论以前在萨帕塔派学者中是缺乏的。尽管Mentinis提供了一份关于激进政治理论和萨帕塔主义的优秀调查，但他的立场与巴迪欧明确的矛盾情绪无法调和，后者认为萨帕塔主义是一个真正普遍的事件，因此认为萨帕塔主义没有真正的政治忠诚的主体。学术界对萨帕塔建构主义的一些低估可能只是历史原因，因为萨帕塔花了很多年才发展出一种相对独特的内部政治组织形式。但这并不能解释最近的学者仍然致力于通过其“本体论的差异优先级”来定义萨帕塔主义。总而言之，差异本身或发展“权力”的潜力很少告诉我们关于如何建立一个革命战略，或萨帕塔提供了什么概念的政治生活重组。

萨帕塔主义与建构主义

随后，就像我在德勒兹和瓜塔里的作品中所做的那样，对萨帕塔的建构主义解读认识到他们不仅对代表性的对抗以及他们对政治差异的肯定是一个彻底包容的全球革命运动的先决条件，而且，更重要的是，他们创造了什么取代了代表，他们如何在他们的政治实践中重组或建立最大限度的政治差异。需要明确的是，这并不意味着我建议使用德勒兹和瓜塔里的建构主义哲学方法来理解萨帕塔主义起义，尽管这两种建构方法之间有很强的相似性。相反，我的建议是，萨帕塔派已经发明了他们自己的政治建构主义。哲学创造概念，政治创造实践。

2003年8月8日至10日，即1994年起义后近十年，以及马科斯及其集团首次进入拉坎多丛林后近二十年，萨帕塔主义者宣布了他们与良好政府委员会（Juntas de Buen Gobierno，简称JBGs）诞生斗争的新方向。鉴于他们的政治精力和批评此前一直集中在与墨西哥政府的斗争和谈判上，准军事力量和公司（拒绝政治代表权的力量）以及通过替代媒体和异类斗争的全球集会（确认政治差异）确认其自主性和扩大其全球知名度，JBG的诞生标志着创造新事物的重大转折。虽然萨帕塔派当然没有将这一转变称为“建设主义”，但我用这一术语强调他们转向创造新的政治实践，如建立和维持自治市的自治、合作经济和环境管理。我认为，正是在这个时候，我们才能从萨帕塔主义身上学到最多。

也正是在这一时期，人们可以在萨帕塔人的公报中看到，这是自1994年第一次对墨西哥政府发动战争的宣言失败以来的第一次，在他们试图在全世界面前建设他们想要看到的世界时，对自己的批评。据宣布，萨帕塔民族解放军（EZLN），即萨帕塔民族解放军，正在超越其在市政当局和地方政府中的决策权，妇女在参与JBG和其他领域方面没有受到平等对待，环境正在受到损害，毒品正在种植，人口贩运正在通过萨帕塔领土进行，五个卡拉科尔（萨帕塔领土的地区，字面上是“蜗牛壳”）发展不平衡。因此，萨帕塔主义者必须扩大和增加他们对自己领土内权力的分析：从性别、环境、地方法律、合作生产等方面。

在进行这项“学习如何自治”的大型工程时，萨帕塔党较少关注与国家的政治改革，而是更多地关注于创造一种象征性的政治：在不推翻国家的情况下，他们希望在国家内部获得最大限度的自治（以及与外部的其他人一起）。但其中最困难的一个方面是建立一个政治机构，允许最大程度地包容参与和自治，同时尽量减少排斥和代表性。该组织的创建结合了土著传统、民众大会、共识决策和轮流治理（每15天更换一次职位，以确保每个人都学会如何平等地治理）。简而言之，他们创造了一种基于最大程度的政治参与反馈回路的普遍直接民主。虽然这肯定是一个正在进行的工作，但这是它的实践视野。

但是萨帕塔党从来都不满足于当地的反抗，无论他们多么成功。虽然这些年萨帕塔主义者成为集中出现内部（inward），这个建构主义的中心目的之一（被误认为是内向的）能够维持一定程度的合作富有成效的发展基于公共财产（不是私人或公共）和与他人分享，不只是在半旋转（caracoles）里面，而是在整个世界里。自1994年以来，萨帕塔主义者一直在接受国际援助，但是2003年之后可以看到公报持续和小说努力提供物质和政治支持世界各地的斗争反对新自由主义（纺织品、玩具、玉米、公众代言、咖啡等等）。以前的团结概念在很大程度上都是单向的（苏联国际主义、第三世界团结、国际人权，甚至在发生自然灾害时提供物质援助等等），萨帕塔主义者发明了一种全新的全球团结模式，通过分享和鼓励其他人相互分享支持和援助，即使在他们所拥有的很少的情况下（就像萨帕塔主义者所做的那样）。这种相互支持导致了一系列有趣的政治和经济上的团结。

从2003年到2006年以及以后，拉奥特拉·坎帕尼亚（La Otra Campaña）（另一场运动）之前的这几年被误解为“沉默的岁月”，并在奥里萨德（orised）的指导下，部分原因是缺乏实证研究（与2003年之前的研究相比），但部分原因可能是对萨帕塔主义的“新”兴趣减弱。但在我看来，从2003年开始，萨帕塔主义者最有助于对新自由主义革命替代品的建立进行哲学研究。我认为萨帕塔主义者为我们提供了一些有用的概念，这些概念回应了前面提到的四个革命问题。为了回答如何理解占主导地位的权力关系以使革命成为可取的问题，他们提出了马科斯所谓的“超越抵抗”（Beyond Resistance）中所述的“痛苦诊断”（Diagnostico del sufrimiento）的实践。为了回答如何转变这些权力关系的问题，他们提出了建立善政委员会自治军（Juntas de Buen Gobierno）的做法。在回答我们可以用什么样的制度来代替它们的问题时，他们提出了“遵循带领”（mandar obedeciendo / lead by obeying）的做法，在回答谁属于这场斗争的问题时，他们提出了全球恩库特罗（遭遇）的做法。总而言之，他们的建构主义革命理论与德勒兹和瓜塔里的革命理论非常相似：既不是事先制定的乌托邦计划，“社会建构”的影响，也不是国家权力的夺取，也不是进化发展或革命变革的潜力，而是没有先锋队、政党、国家或资本的异质元素或奇点的承诺性安排和分配。这种政治，就像德勒兹和瓜塔里所倡导的那样，是建立在自治和参与性的政治问题自我管理的基础上的。

3.概论

以概念配置的方法论和作为一种建构主义阅读的宣泄，本书建议借鉴德勒兹、瓜塔里和萨帕塔主义者的工作，目的是提炼出一种新的革命政治哲学，有助于理解和激励当前的革命序列，尽管可能还年轻。特别是，它为政治斗争的有条件的必要性提出了四个具体的革命战略或战术指针：（1）多中心诊断，（2）预先转变，（3）参与过程和（4）全球相互团结。因此，本书各章将依次提出并捍卫这些策略。此外，每章由三个主要小节组成。第一部分批判性地将拟议战略与其他两个战略区分开来：一个是基于政治代表性的战略，另一个是基于没有建设的政治差异性的战略。然后，第二部分借鉴德勒兹和瓜塔里哲学中的至少一个主要思想来帮助制定本章中提出的战略，第三部分借鉴萨帕塔主义的至少一个主要政治实践来帮助制定拟议的战略。

第一章认为，德勒兹，瓜塔里和萨帕塔主义者的革命的回归可以通过一种诊断策略来描述，这种诊断策略的动机是相对拒绝所有以前的历史表现形式（父权制、种族主义、国家主义、资本主义、先锋主义等），并关注其内在的影响诊断。尽管这一观点明确否定了德勒兹、瓜塔里和萨帕塔主义的代表性解读，但它显然与本章前面描述的差异哲学非常相似。因此，这似乎相对没有争议。但我的观点包括这一拒绝的三个关键且未得到充分强调的方面：首先，这是一种相对拒绝，这意味着政治代表在政治生活中总是或多或少地发挥着积极作用，即使只是以更具参与性的做法“避开”的方式。也就是说，即使在其相对缺失的情况下，它仍然作为任何政治实践的内在历史潜力发挥作用。其次，我认为政治表征不是一个同质的哲学范畴，因为存在几种截然不同的表征类型。这些差异不仅表现在内容上，如种族、阶级、性别、经济等，还表现在形式结构上，如编码、过度编码和公理化。第三，我认为，在每一种政治局势中，这些类型的相对代表总是在不同程度上相互交叉和共存。我反对这些不同类型的政治代表的必要历史出现，也反对它们仅仅是偶然和共存的出现，相反，我主张，借鉴德勒兹和瓜塔里的历史拓扑学以及萨帕塔主义者所说的痛苦诊断，他们回归革命的特点是，他们利用这些类型的代表性来理解待改变局势中的政治危险和机会。但是，如何才能摆脱这种政治权力和代表性的矩阵呢？

在第二章中，我认为，德勒兹、瓜塔里和萨帕塔的作品中所发现的这种回归革命的特点，也是一种政治变革的先兆战略，旨在在旧的内部和旁边构建新的现在。相对于通过过渡、进步和代表性改革的进化过程实现革命转型，或者仅仅通过与当前的自发决裂实现革命转型，预先政治转型将作为主导政治现实的一部分出现。根据德勒兹和瓜塔里的解域化理论以及萨帕塔主义者对善政委员会（Juntas de Buen Gobierno）的实践，预备革命是那些能够维持新现状创造并将其与其他地方发生的斗争联系起来的转型类型。因此，这种类型的政治革命既不完全依赖于其过去的决定（及其预先给定的可能性），也不完全依赖于其未来的潜力。相反，它是一个改变过去和未来的新现实的建构主义。但是，这些革命性的变革如何能够超越它们的相对自主权和预设而持续下去呢？

因此，在第三章中，我们可以在德勒兹、瓜塔里和萨帕塔找到一个参与性战略，以创建一个能够维持这些预先转变的革命政治体。一个参与性政治体并不仅仅是在政治行动的“更公正”领域基础上为政治生活创造新的条件，政治行动的基本原则仍然由政治代表控制。参与性政治体也不仅仅旨在建立反机构，其唯一目的是破坏所有形式的代表权，等待新的、希望更好的东西出现的可能性。相反，一个参与性和革命性的政治体是通过一个表达过程来建立和维持的，其建立条件不断受到各种实践的直接和内在的高度变革，人们也在不同程度上受到其部署的变革。特别是，我在本章中指出，这种参与式的“反馈循环”可以在德勒兹和瓜塔里的《千高原》与《什么是哲学？》的一致性概念中找到，在萨帕塔主义者“遵循带领”的政治实践中。为了理解这种一致性的结构和功能，以及在这个新的政治体中遵循带领的结构和功能，我们需要了解它们的条件、要素和机构如何不同于代表性和反代表性机构。我通过借鉴德勒兹和瓜塔里哲学中的三个概念来论证这一点，这三个概念对应于一贯革命制度的条件、要素和机构：抽象机器、具体集合和人物角色。正如这三个概念在“没有等级的秩序”关系中内在地相互转化一样，根据德勒兹和瓜塔里的说法，遵循带领也为萨帕塔主义的革命机构提供了平等主义框架。但革命政治团体的参与性质仍然留下了一个问题，“这些新的政治团体如何能够跨越其根本分歧相互联系？”

因此，第四章借鉴了前面的所有章节，以论证我们可以在德勒兹、瓜塔里和萨帕塔找到一种基于这种参与性政治机构的全球团结的革命政治亲和力战略。我认为，革命的政治亲和力不仅仅是基于修改公民身份的具体标准或帮助那些需要帮助的人，将边缘化的要求重新整合到占主导地位的领土民族国家机器中。这也不是一个认识到所有存在物的普遍奇异性的问题，而不是认识到它们的本来面目。相反，革命的政治亲和力是一个团结的问题：当革命的政治团体，即那些仍然没有代表或被排除在政治亲和力主导形式之外的团体，一个接一个地在彼此身上发现彼此独特斗争的超普遍性和互助性时。因此，单一的普遍团结不是一个承认、慈善甚至根本不同的问题，而是一个相互联合的差异或全球斗争中异质单一普遍事件的“偶然整体论”。因此，本章的任务是避免排斥和普遍单一性的危险，并提出一种政治团结理论，取而代之的是从德勒兹和瓜塔里的游牧主义概念以及萨帕塔主义者的Encuentros Intercontinentales全球实践中得出的。特别是，我首先反对将“公民身份”和“差异”作为政治归属的理想模式，因为前者在结构上具有排他性，而后者无法从理论上建立多种共存条件之间的任何具体关系。第二，我认为，与这两种危险相反，革命团结应该被定义为多个单一普遍条件之间的联合联系，而不是整体性。

最后，我对各章的相关成就和整本书的论点进行了重构和反思。特别是，结论解决了书末的问题：全球团结如何成为一个决策力量，从而使世界有组织的反对新自由主义的斗争能够形成一个没有私有财产、没有必要的政治排斥的行动反力量，经济剥削还是反权力的集中？虽然德勒兹、瓜塔里和萨帕塔主义者为构建新的革命政治哲学提供了极好的资源，但他们只能为解决这个问题奠定基础，而这个问题在世界社会论坛一级目前的革命秩序中也尚未解决。这是真正摆脱全球资本主义的一个重大障碍，需要对目前正在出现的有助于解决这一问题的政治和哲学实验形式进行进一步的哲学研究。