控制论与加速主义

斯拉瓦·热罗维奇(Slava Gerovitch)描述的Cyberocracy是通过控制论(Cybernetics)思想、方法和技术来组织一个社会，而Cybureaucracy是一个传统的非控制论官僚机构。前者可能是人类的一次彻底突破，解放的可能步骤，后者则是典型的现代管理技术的调整，旨在稳定现状。

最近的激进和投机性政治也试图解决解放性变革与当今自动化、机器人和通信技术前沿之间的关系。当工会反对机器人取代人力时，网络共产主义者(Cyber-communists)梦想一个完全自动化的共产主义。网络激进分子(Cyber-activists)用复杂的技术与在线监视作斗争；超人类主义者(Transhumanists)侵入自己的身体，也警告生物技术的进步会带来经济上的合理化；女权主义者将体外发育(Ectogenesis)视为一种解放的愿景，也是最终摆脱女人的男性梦想。这类关于技术潜力和威胁的问题，通常提醒我们退后一步，反思Cyberocracy和Cybureaucracy的区别，反省技术是否有助于解放的进步。这些政治化辩论中，一个常见辩题是：控制论技术和认识论能让共产主义成为可能，还是只帮助资本主义变得更强大？

我们到底在说什么呢？

“控制论”描述了二战后出现的一系列有影响的假设和术语，兴趣集中在自我调节的有机体和机器的交流、信息和控制（就像诺伯特·维纳的开创性工作）。其概念和方法应用于各学科和研究领域，如语言、社会团体、教育、认知、政治制度、生态学和计算机。有了控制论的方法，整个经济可以被想象成一个系统，并可通过反馈回路中的信息流不断进行调整。

在控制论解放性论述中，一个实际问题是：对于由信息技术和复杂系统建模推动的解放进程，什么样的政治限制值得考虑？

加速主义(Accelerationism)和堤昆的控制论假说(Tiqqun’s Cybernetic Hypothesis)是两个有助于掌握处理控制论和最新技术的当代激进政治巨大范畴的“解放的立场”。智利的“赛博协同控制工程”(Project Cybersyn)和苏联的控制论则是两个可以推导出有问题的政治结构机制的“历史的尝试”。这些见解都有助于确认解放应用复杂认识论和技术的基本障碍。

堤昆的控制论假说

控制论思维可以作为组织一般复杂现象，譬如整个社会的解释性背景。那么在此，控制论和计算机技术是“共产主义的机器”吗？这是一种能够实现高度复杂的解放协调的潜在途径？还是下一个加强资本主义剥削、监视和压迫的统治手段？

法国激进团体堤昆(Tiqqun)分析当代权力结构，强调技术及其逻辑。堤昆声称，今天的力量是由控制论假说驱动的，认为生物、物理和社会模式是程序化和可编程的。控制论假说的基本假设和政治伦理旨在基于广泛的网络基础设施所收集的大量数据进行控制、预测和监视。对堤昆来说，“控制论是一门战争艺术”(Cybernetics is an art of war)，而互联网“是一台战争机器”：生产、销售或消费的一切，说的一切和做的一切都被简化为二进制信息，形成密集的反馈模式，激活分散的治理协议。没有最高，没有领头或绝对的单一权威，没有中央导航员。政治、话语和压迫的形式类似于现代信息网络结构，例如“互联网”和控制相继从中央机构分散到巨大的技术人类集合。

堤昆提出了一个抵制和对抗控制论假说的策略：“恐慌使控制论者恐慌”(Panic makes the cyberneticians panic)——因为混乱的情况使平衡状态崩溃，限制了预测思维。信息处理的二进制机器应该避免产生噪声（控制论和信息论的敌人）。攻击、破坏或超载基础设施的做法可以被视为一种抵抗形式。堤昆宣扬一种破坏和拖延的双重战略，他们传播破坏机器和避免产生可处理的信息。这两种策略都必须是“节奏政治”(Politics of rhythm)的一部分，这意味着加快技术标准的变革，减缓各种信息、人员和商品的流动。这应该伴随着制造迷雾或干扰，因为不透明的行为和动机对于反抗透明的意识形态至关重要。堤昆想要建立“权力矩阵中的黑群”(Black blocs within the cybernetic matrix of power)，这些黑群是由组成“恐慌传播云”(Panic-propagating cloud)的小群体组成的。对堤昆来说，控制论构成了权力知识和治理技术的一种特定形式。他们认为控制论是透明的意识形态，是一种特定的、基于信息的控制形式。

加速主义宣言

加速主义(Accelerationism)之下，一种相对较新的进步政治和技术方法最近出现。尤其是亚历克斯·威廉姆斯(Alex Williams)和尼克·斯尔尼克(Nick Srnicek)所著的《加速主义宣言》(Manifesto for an Accelerationist Politics)，推动了一场关于当代左翼激进变革观点的新讨论。《宣言》和随后的作品摒弃了左翼对所谓“民间政治”(Folk politics)的盲目崇拜：扁平的民主组织、空间限制、浪漫主义减速和民间地方主义。左翼政治应该更好地应对全球资本主义及其复杂政府和经济循环。在这里，加速论者呼吁认知映射，以有利于现实推测和政治操纵。关于对投机和生产操纵的这种理解，在左翼政治中实现对未来的新理解是可以观察到的。未来必须被重新获得，必须被设计，而不是追随没有远见和防御性的工会、社会运动或最新的占领抗议。阿尔门·阿凡尼西安(Armen Avanessian)指出，当我们回顾这个开放的未来时，这种存在可以被看作是偶然的，可以被操纵和政治导航。对政治导航和战略操纵的这种富有成效的理解，加速主义也意味着技术进步的积极加速。

这种政治，一方面意味着在当代左派的广大领域，技术上的无序主义将被克服。另一方面，技术-政治的加速应该在现有的资本主义范围内进行。从加速论的观点来看，我们不应该只是坐等技术进步“自然地”促进社会进步。技术被理解为规划、思考和行动的工具和条件。加速主义政治的一个后果是基础设施、通讯技术、药物、数学方法等，都是在资本主义统治下发展和生产的，不必要被摧毁，而要以不同的方式应用，被重建和侵入。

斯尔尼塞克和威廉姆斯也为走向激进的未来提供了一些实用的提示。总的来说，他们提出了一种反霸权战略，包括激进的智库、宣传、选择经济学、等级组织、乌托邦流行文化和各种技术实验。他们建议，代议制政党应与群众运动共同努力，国家应该变成对人民有意义的工具。作者很快提到了智利的赛博协同(Cybersyn)和苏联的控制论，称赞为杰出的正面例子，并认为技术和政治限制是它们失败的原因。

苏联的控制论

二战后的苏联在政治上对经济计算和控制进行了评估。1950年代初，控制论和信息论——都是从美国的军事研究中产生的——被称为伪科学、反动和理想主义。正如在堤昆(Tiqqun)的著作中看到的，控制论仍然被认为是敌人强大的意识形态和技术武器。传统苏联学者反对惩戒式接管(Disciplinary take-overs)，媒体评论想象着没有良心的机器人士兵和没有阶级意识的机器人工人的崛起。

1953年，斯大林去世，话语也随之改变。赫鲁晓夫认为控制论是一种新的治理技术，是克服后斯大林时代经济疲软的一种方法。1957年，苏联科学院要求加速发展和更广泛使用计算机和统计学进行规划。在这个时代，所谓的“网络语言”(Cyberspeak)获得了客观性的光环，控制论在苏联成为一个强大的科学范式。苏联经济也被控制论的思想所概念化，规划被理解为一个具有各种反馈回路的控制系统。特别是工程师阿纳托利·基托夫(Anatolii Kitov)，国防部第一计算中心的副主任，想通过在经济生产和政治决策模式之间建立大型计算机网络来减少人员、低效的数据处理和行政冗余。基托夫在1959年给赫鲁晓夫写了一封信，说计算机化：

使充分利用社会主义制度的主要经济优势成为可能：计划经济和集中控制。建立一个自动化的管理系统…将确保社会主义彻底战胜资本主义。

基托夫在提出军民两用网络后不久就因为和权力相关的原因失去了学术职位和党员身份。军事当局严厉批评基托夫，他们对任何与潜在的经济疲软有关的事情都不感兴趣。政治当局对他们失去直接控制和自动化管理缺乏意识形态表示关注。

1961年，苏联共产党第二十二次代表大会上通过了该计划的第三个版本，包括这样一段话：

自动化将大规模实施，随着全自动化车间和工厂的日益重视，从而提高技术和经济效率…控制论、电子计算机和控制系统将广泛应用于工业、建筑和运输的生产过程，以及科学研究、规划、设计、会计、统计和管理。

在这个新的政党政治中，官员们联系了维克多·格鲁什科夫(Viktor Glushkov)，并开始研究新的想法。他的计划是在整个苏联建立一个计算机网络，用于监控劳动力、生产和零售。该计划将整合许多现有的信息基础设施，包括100多个通过宽带通道相互连接的区域网络节点，以及2万多个本地计算机中心。该结构还将提供一个可从任何地方访问的分布式数据库。这种数据编译、存储和处理的想法后来与尼古拉·费多连科(Nikolai Fedorenko)一起提出，这对整个概念至关重要，也意味着苏联官僚体制的重大转变。维克多·格鲁什科夫和尼古拉·费多连科没有收集原始经济数据，也没有提供不同的管理渠道，而是想到了在中央数据库中进行单一存储，这样就可以用于各种不同的用途。但维克多·格鲁什科夫的计划更进一步：重组整个官僚机构，例如，废除物质货币。

反对这种提议的人很快就增加了。这些计划受到了来自三个方面的批评。首先，官僚们和工厂经理们不喜欢对他们的日常工作和总体效率进行更多的观察和标准化控制。其次，更自由的经济学家看到了中央集权和自上而下的广泛规划的新兴起。最后，为了维持行政现状，建立一个通用的计算机化数据网络遭到了最高政治级别的抵制。

▲ 苏联“OGAS”标志

着眼于1960年代后期的美国ARPANET，维克多·格鲁什科夫开发并推广了OGAS（“全国范围的信息收集和处理的自动化管理系统”的俄文缩写），这是一种控制苏联所有民用生产和零售的控制论设计。OGAS包括了数千个计算机中心、自动化网络的连接和一个强大的监督机构。出于维护权力和权威的平衡，而不是严格划分职权的愿望，OGAS的一般控制论思想被分割成不同的技术工具。1971年第24届党代会以后，几个部委、机关、党和军队根据自己的特殊需要，加强了各自对网络和信息技术的实施。他们都注重技术方面，而忽略了全面的控制论管理模式。不同的程序在硬件和软件层面上互不兼容。除了军事部门的秘密和不透明系统，还有为航空、银行、天气预报以及许多国家和政党机构建立的单一和不兼容的网络。

需要强调一个对网络共产主义(Cyber-communism)方法的进步至关重要的特殊见解。技术和科学上的不足并不是为苏联经济建立一个普遍的控制系统的主要问题。相反，权力的政治机制、信息的排他性和权限的冲突，阻止了技术上的进步、控制论式的经济再协调。政治、学术和军事部门表现出一种倾向，即只将大规模创新的一部分用于特定目的。计算机技术、信息网络，特别是控制论建模，从定义上来说是适用于各种问题的一般思想。军事当局、经济学家、政治家和科学家都预期在冷战中他们的特殊需要会得到好处。例如，苏联的一个问题是计算机网络缺乏标准化和协调性。在美国和西方世界，通用通信协议（如TCP/IP）或寻址系统（如DNS）在1980年代的斗争期间得到了广泛应用。如果没有这样的数字通信标准，由于硬件和软件不兼容，苏联的各种网络将永远无法连接。每个人都被不透明和对失去已经获得的特权的恐惧所掩盖。

智利的赛博协同控制

拉丁美洲提供了一种完全不同的社会主义政治努力，以满足控制论和计算的前沿。在世界范围内，社会主义政治曾多次尝试与苏联保持政治上的距离，1970年至1973年智利人民团结(Unidad Popular)政府是一个非常短暂但却备受争议的案例。萨尔瓦多·阿连德(Salvador Allende)总统领导着从共产党到基督教社会主义者的多党联盟。阿连德的总统生涯和生命在1973年9月11日的政变中结束，此后，智利成为一个由奥古斯托·皮诺切特(Augusto Pinochet)领导的残暴的军政府，直到1990年。在1970年至1973年的短暂时间里，所谓“智利社会主义道路”(Chilean Path to Socialism)带来的是银行、土地和工业的国有化；法律和教育制度的改革；几个食品和住房项目；和加薪。

在这种政治环境下，一小群政府机构的雇员开始从事计算机和通信程序的工作。有两个目标对他们的努力至关重要：这一制度应协调范围广泛但组织薄弱的国营部门，此外，他们还在寻找一种适合智利特色社会主义的模式。阿连德渴望在宪法限制内进行彻底变革，加强工人的参与，并承认公民自治。智利的开发者们找到了一位英国的控制论专家，于是一个简短却令人激动的故事——“赛博协同控制工程”(Project Cybersyn)开始了。

英国控制论专家斯塔福德·比尔(Stafford Beer)是管理模式的成功顾问和推动者。1971年7月，年轻的智利工程师费尔南多·弗洛雷斯(Fernando Flores)联系了他。弗洛雷斯是一家名为CORFO的生产发展公司的高级经理，该公司控制着几个缺乏协调的国有化部门。斯塔福德·比尔的两个理论概念似乎与阿连德的社会主义思想相吻合：“自由机器”(Liberty Machine)，多媒体后台控制室的实时信息决策网络，以及“活系统模型”(Viable System Model)，一个由嵌入式系统和子系统组成的抽象结构，能够实现部分自主和总体平衡控制（一个从人体到整个经济都适用的模型）。这两个理论建议是“赛博协同控制工程”（简称“工程”）的概念基础。

“工程”由四个中心部件组成。Cybernet是一个通信网络，由连接到圣地亚哥一台中央主机的电传打字机组成。1971年，智利只有4台政府大型计算机，“工程”使用IBM System 360/40进行数据处理。因此，Cybernet不是一个真正的计算机网络，不像ARPANET或苏联网络，因为它只包括一台计算机。

从生产现场向中心传输数据的最佳解决方案似乎是电传网络。“工程”的第二个组成部分是一个名为Cyberstride的统计软件。这些数据由管理人员在各个工厂收集，然后送到圣地亚哥，在那里被加工成大型机的穿孔卡片，然后进行计算。基于这些统计计算，信息被发送回外围生产站点。Cyberstride应该像资源问题的警报系统一样工作。它不是一个严格的控制或自动化工具，因为它只应该向工厂指出潜在的问题，然后工厂可以相对自由地进行调整。第三个组成部分是CHECO，用于动态经济模拟和预测的软件。CORFO的系统工程师劳尔·埃斯佩约(Raúl Espejo)最近在一篇个人反思文章中写道，Cyberstride是“地面上的耳朵”，而CHECO被概念化为“未来的眼睛”。最后一个部分是圣地亚哥的中央操作室。Cyberstride和CHECO的所有信息都可以在专为工人、工程师和政治家设计的操作室中显示。这个操作室是“工程”最著名的部分，克劳斯·皮亚斯(Claus Pias)称之为系统的“用户界面”，今天它是一个技术政治(Techno-political)的象征。

▲ “赛博协同控制工程”中央操作室

从1972年8月开始，该团队在圣地亚哥市中心建造了一个六边形的房间。里面有七把旋转的椅子，扶手上有控制按钮。几何形状被用来控制幻灯片，因为未来的参与者是不能正确使用键盘的政府成员或工厂工人。在那个时候，使用普通键盘是女秘书的专长，设计师们的目标是直接控制操作室的男性，而不是任何中介人。不同的显示器代表着输入的数据，不是在电视或数字屏幕上，而是在由一群年轻的女性设计学生手工绘制的幻灯片上。幻灯片的切换不是自动的，而是必须在操作室的背后由人工完成。控制论、Cyberstride、CHECO和操作室只是斯塔福德·比尔计划的基础，他计划让智利成为一个基于控制论思想的“活系统”(Viable system)。例如，有一种从未实现的Cyberfolk，由收音机或电视机旁边的数千个“Algedonic meters”组成。使用这些设备，公民应该能够实时表达他们对政治的看法，政府将会收到关于他们政治计划的直接反馈。

尽管智利的经济环境不断恶化，反对派和美国施加了政治压力，但有关“工程”及其组件的工作仍在继续。“工程”的某些部分在政治危机中发挥了至关重要的积极作用。然而，在这些威胁中，单一技术是从控制论模型中提取出来的。主要事件是发生在1972年10月的一次针对阿连德政府的罢工，罢工得到了成千上万的卡车司机、食品店老板、工程师、医生和律师的支持。罢工期间，政府高级官员聚集在一个房间里，用电传网络接收数据，并协调忠诚的零售商或卡车司机。利用广泛的通讯网络，他们维持了供应，罢工结束了。在认识到新的通信基础设施在这种危急情况下的潜在好处后，不同的政府机构和部门继续使用电传连接，但没有对整个国营部门进行控制论建模。

至此，可以勾勒出与苏联发展的相似之处。OGAS和“工程”都以复杂的控制论为基础，旨在从根本上改变经济结构。因此，提出了大规模使用创新的计算机和通信技术。然而，当模型及其实现达到潜在使用的临界水平时，不同的状态部分从一般控制论的思想中提取出单个组件——电信系统、计算机网络、数据处理和存储工具。因此，技术创新有助于稳定甚至加强现有的权力结构，而不是从根本上改革它们。

结论

尽管苏联和智利的政治、经济、文化和技术环境存在很大差异，我们却发现类似的趋势，即瓦解和拆除大规模的社会主义控制论计划。这些历史发现如何帮助今天对解放政治未来的猜测？更确切地说：如何在资本主义内部和之后进行组织？

加速论者的干预强调以一种思辨的心态，以一种非教条的观点看待技术潜力，关注可能的未来和可能的现在。斯尔尼塞克和威廉姆斯反对当代左派关于民间政治的教条。他们对解放未来的导航策略的理解反过来促进了一种乌托邦思想和激进政治网络的文化，包括等级组织。斯尔尼塞克和威廉姆斯在文化、知识生产和技术基础设施的意识形态和物质领域遵循着反霸权的理念。正如我们在网络共产主义的历史中所看到的那样，人们应该记住，计算机化和自动化网络结构的实施取决于多层次决策以及几类开发者和用户的接受程度。斯尔尼塞克和威廉姆斯提出的组织也极有可能面临这样的结构性限制。

正式的组织结构往往产生非正式的结构。这种非正式的层次（看似矛盾）稳定了这些层级，或者提供了减慢组织沟通和决策模式的可能性。当假设特定的组织需求时，必须考虑这些基本的社会学发现。特别是当这些需求需要加速技术创新的时候。关于“加速主义宣言”对左翼智囊团和严格组织的政治机构的呼吁，每一项进一步的调查都必须牢记，改变现有的权力结构总是有问题的，当这些结构面临可能的系统不稳定时，这些结构就会受到质疑。一方面是最低限度的一般控制，另一方面是技术和社会创新的开放结构，这两者之间的平衡仍然是一个必须通过批判性思维来解决的问题。人们不得不推测，斯里尼克和威廉姆斯预测的这类组织是否也会出现我们在苏联和智利的例子中所看到的大规模创新减速和碎片化的趋势。

为了理解这些技术创新的陷阱，需要一个社会学理论来阐明自我参照政治领域的内部结构和机制，以及在其中发挥作用的自我参照组织。政治社会学和组织理论可以识别国家官僚和政党的正式/非正式特征、路径依赖、选择性适应和自我参照再生产，而不会将其归结为意识形态冲突或个人的人类动机。在这种观点下，正式组织是否会用功能等同物（如自主技术控制系统）的应急决策(Contingent decisions)来取代他们的自由是非常值得怀疑的。

最后一个反思是关于投机的后资本主义社会。在这两个例子中，社会主义国家减缓了共产主义的控制论重组。因此，大约200年来，各国的行为与社会主义者的预测相反。这里只想强调弗里德里希·恩格斯(Friedrich Engels)名言最后一部分：

国家作为整个社会的代表所采取的第一个行动——以社会的名义占有生产资料——也是它作为一个国家的最后一个独立行为。国家对社会关系的干涉在一个又一个领域变得多余，然后就会自行消失。人的管理被事物的管理和生产过程的进行所取代。国家并没有被“废除”。它会枯萎。

特别是，这种“替代”可以与过去70年的控制论梦想联系在一起，希望用一种基于信息的、自主的“事物的管理和生产过程的进行”(Administration of things and the conduct of processes of production)来替代腐败的和意识形态混乱的人类政治。这完全可以用全面的技术控制论模型来想象，这些模型运行顺畅，没有糟糕的人类决策。“赛博协同控制工程”(Project Cybersyn)和OGAS的确打算重组和部分取代“人治政府”。但是正如我们所看到的，由人管理的国家并没有因为控制论的重组而消亡，相反，它甚至通过分裂网络交流的技术和认知可能性而变得更加强大。

社会主义国家，尤其是苏联，事实上变得非常强大，已经开始作为一个压迫性的政治制度。为什么会发生这种情况仍然是一个棘手的问题，但是事实表明，从历史唯物主义中产生的争论应该谨慎处理。

因此，当代加速主义的一个问题可能是：今天的国家是什么，它应该被废除吗？一个后资本主义社会应该如何组织起来？或者重复列宁的规则，怀着比我们知道的更好的答案的深切希望：该做什么？从哪里开始？