就，我的论文在under review中，之后会详细介绍下这个（sorry，还有一堆flag没完成）

针对这篇综述进行一点clarification：

  1. 推特是删除了20万+账号。不论是第一批的900+还是后来的4300+账号都不是当时删除的，那些账号是被公布出来作为例证/用于研究的。这点在很多很多地方都被弄错了
  2. “其所代表的运动与俄罗斯在2016年美国总统大选期间发起的信息战相比不太老练，也更仓促“——确实如此，这也是我论文中的一个重要的 point，但这并不等于操作者是incompetent，我怀疑更可能是官僚主义之类的原因
  3. “这场运动的操作者没有花时间去培养看似可信但虚假的网络人物，而似乎是简单地在一个神秘的全球市场上购买账号“——half correct。其实他们有花时间去培养看似可信的账号，甚至会买质量更高的账号（对，可以花更高的价格买到活跃度更真实的账号）。不过他们的KPI大概并不是可信与否，所以这种行为并不是主流。那个账号市场也不是什么神秘国际市场，他们很可能就找了某家大陆公司买的（yes，based in 大陆）
  4. "例如商人郭文贵"——我觉得，不是“例如”。我的数据（到2018年10月）显示，郭文贵是真正的、唯一持久的攻击目标，其他的都只能算是附带伤害。他可能是整个Twitter Propaganda Compaign的导火线。这是一个非常bold的判断，当然，我们的数据没有cover香港，所以我不确定当下
  5. “在这些账号的某些推文运动期间，它们主要是在工作日发帖子，表明这些账号由打卡上班的人员操作。“——yes，但并不完全是朝九晚五的工作，我根据数据怀疑有轮班
  6. “一个账号有好几个月都在整点过后的12分种和42分钟发诋毁郭文贵的信息，表明发帖是自动进行的“——exactly，不过并不一定是12分钟/42分钟，而是12/13/14分钟和42/43/44分钟，每半小时一个高峰。这种机器人发帖的情况并不是一直保持的，而是间断性的——这就非常有意思了，有了机器人，为啥要人工？为什么不要机器人一直做下去。欢迎大家提hypothesis了（我在论文里提了一个）