革命及暴力抗争在什么时候是正当、正义、道德允许的？革命和暴力抗争违法吗？

罗尔斯在《正义论》里是这么说的：

暴力抗争者（相比公民抗命）在更深的程度上反对现有的政治制度。他不承认现有的政治制度是接近正义或合理的政治制度；他相信，现有制度或者大大偏离了它所信奉的原则，或者完全在追求一个错误的正义观。虽然他的行动是真诚服从良心的，但他不诉诸大多人或那些有实质政治权力的人的正义感，因为他认为他们的正义感是错误的，或者（对于他）没有效力的。相反，他通过严密组织的破坏和抵抗型的暴力抗争去攻击社会现行的正义观，或者迫使运动向他希望的方向发展。因此，暴力抗争者可能试图逃避法律制裁，因为他并不准备接受他的违法行为的法律后果。这样做（接受法律后果）就意味着把自己置于那个他认为不可信任的力量之手，而且等同于表达对那个他认为没有合法性的宪法的承认。在这个意义上，暴力抗争是不受法律约束的，因为它代表了更深层次上对现有法律体系的反对。现有的社会基本结构在他看来如此不正义，或者如此地大大偏离这个社会基本结构自己信奉的理想，以至于一个人必须为激进的甚至革命性的变化作准备。这一点是通过唤醒民众，使他们意识到必须发生的基本性的社会结构的变化。在某些情况下，暴力抗争和其他的抵抗形式是当然具有正当性且在道德上允许的。

现在发生在香港的暴力抗争是正当正义道德允许的吗？这当然取决于你的正义观是什么。但按照罗尔斯的正义理论，我觉得他会认为在如今的香港使用暴力抗争是正当正义的。罗尔斯的正义理论有两条基本原则， 第一条原则通常被称为自由原则，简单来说： 在一个民主社会中，

每个人都应该有平等的权利，去享有最广泛的基本自由权；而其所享有的基本自由权与其他每个人享有的同样的自由权相容。

罗尔斯所说的公民的基本自由权包括政治自由，即选举、被选举及担任社会公职的自由；集会与言论自由；思想及良知自由；个人自由，包括免于心理上的压迫及身体上的攻击与伤害的自由；拥有个人财产的自由；以及免于任意逮捕的自由。

第二条原则通常被成为平等原则，应该调整社会和经济的不平等，使得：（a) 社会中处于最劣势的成员受益最大，并与公平救济原则相容。（差别原则）(b) 各项职位及地位必须在公平的机会平等下，对所有人开放。（机会的公平平等原则）

在这个体系中，第一条自由原则对于第二条原则有绝对的优先性，即当一条原则被满足的时候，第二条原则才可以发挥效力。一个并非民主，连第一条正义原则都无法实现的社会政治制度，不管是按照罗尔斯的正义理论， 还是许多被广泛认为合理的正义理论，或者大部分人们拥有的最朴素的正义观，都不可能是接近正义或合理的。

引用的原文如下：

The militant, for example, is much more deeply opposed to the existing political system. He does not accept it as one which is nearly just or reasonably so; he believes either that it departs widely from its professed principles or that it pursues a mistaken conception of justice altogether. While his action is conscientious in its own terms, he does not appeal to the sense of justice of the majority (or those having effective political power), since he thinks that their sense of justice is erroneous, or else without effect. Instead, he seeks by well-framed militant acts of disruption and resistance, and the like, to attack the prevalent view of justice or to force a movement in the desired direction. Thus the militant may try to evade the penalty, since he is not prepared to accept the legal consequences of his violation of the law; this would not only be to play into the hands of forces that he believes cannot be trusted, but also to express a recognition of the legitimacy of the constitution to which he is opposed. In this sense militant action is not within the bounds of fidelity to law, but represents a more profound opposition to the legal order. The basic structure is thought to be so unjust or else to depart so widely from its own professed ideals that one must try to prepare the way for radical or even revolutionary change. And this is to be done by trying to arouse the public to an awareness of the fundamental reforms that need to be made. Now in certain circumstances militant action and other kinds of resistance are surely justified.  (John Rawls, A Theory of Justice, 1991, Chap 6, p322-323)