这是

我说欧美国家之所以能建立起高福利社会，是基于他们对于亚非拉世界几百年的掠夺和殖民，而根本不是什么自由民主和法治宪政这些东西。那么这个兄弟呢，就又问了，为什么是他们可以掠夺别人，而不是别人掠夺他们呢？靠的还不是制度优势吗？

其实啊，很多人对于西方痴迷了，就是因为不懂历史。1683年，奥斯曼土耳其还在围攻维也纳，按照有些人的逻辑，17世纪的奥斯曼帝国在制度上要比当时的欧洲大陆优越的多了？

或者说，如果你去看中国的历史，那蒙古的制度是最优越的，南宋肯定是最落后的。因为蒙古征服了南宋啊？

大家看看，如果用制度来解释一些，会有很多可笑的例子，所以制度并不是原因而是一种结局。真正的原因就是你能控制多少资源。欧洲在全球都有殖民地，所以他控制的资源最多，所以他的社会发展程度相对也最高，就这么简单。

欧洲人之所以能掠夺亚非拉，并不是因为他们的制度先进。事实上，当时你让旧大陆上任何一个国家去美洲和非州，都能建立起殖民地，甚至像大明和奥斯曼这种国家没准建立的还要比欧洲好。因为当时的美洲和非州，生活的是一群还停留在石器时代的野人，这种地方旧大陆上哪个国家不能征服？！

那为什么是欧洲人征服，东方国家没占到这个便宜呢？道理也很简单，你买个地球仪就能明白。美洲和欧洲之间，隔着一个大西洋，与东亚之间隔着一个太平洋。所以美洲最早是被欧洲人发现征服的。欧洲和非州之间，隔着一个地中海，与东亚之间隔着一个印度洋，所以非州东海岸，最早被穆斯林征服，而西海岸是被欧洲人征服的。

我记得有一个人，研究澳洲为什么没有被荷兰人征服，道理也很简单。因荷兰人只能从西边登陆澳洲，澳洲西海岸是一片沙漠，这种地方没有任何征服的价值。而英国人是从东海岸登陆的，这里就有宜居的环境了。历史就是在一系列巧合下形成的。历史并没有什么必然，全是偶然造成的。欧洲人能发现新大陆，是因为他们想从西边绕道去亚洲，因为地球是圆的。哥伦布到死都不相信他发现的那个地方是美洲，他以为自己到了印度。

大家可以想象一下，如果，地球上不存在美洲和黑非洲这两块大陆，只有就旧大陆，那么欧洲的历史走向会是怎样的呢？他们凭借什么超越旧大陆的其他地区呢？就是因为有了美洲和黑非洲，那里还有大量的资源和大量不开化的原住民可以被抓来当奴隶，碰巧这两个地方距离欧洲还不算太远，这才是欧洲赖以发家的资本和动力源泉。

同等比例尺条件下，欧洲与美洲，东亚与美洲的距离

同样在东亚地区，中国人征服了从辽河流域珠江流域，从西域到东海的广大地区。鼎盛时代连西藏和越南都要臣服内地。中原周边全是属国，你能说中国人没有开拓探索精神吗？如果没有的话，这么大地盘是充话费送的吗？只不过在东亚地区，只有这么多地方值得去开拓探索，西伯利亚那种不毛之地也只有饥不择食的老毛子才喜欢。那个地方天寒地冻，冬季漫长，也种不了庄稼就能产点木材和毛皮，那种地方你抢过来干什么用呢？所以当时美国人买阿拉斯加的时候，就是出于安全考虑，并不是他们意识到那个地方有石油，就这样当时美国国内也没几个人能理解政府与俄国这场赔本的交易有什么价值可言，俄国人还以为自己赚到了。

现在很多人研究历史，很喜欢把偶然的东西解释成必然的东西。这就跟成功学一样——因为他成功了，所以他的行为都是正确的，要不然他怎么能成功呢？用结果反推原因，这不是扯淡吗？研究历史不是圆谎，而是研究一些真正的，客观存在的东西。如果一切都是偶然造成的，你也要接受这种偶然性。