这是我某个系统论述的其中一节，原标题为《民主一词的指向要统一于民主理念》。昨天我在与人交流时说了这样一句话：不要骗人骗到自己都信。我所说的骗人是指你明知道选票政治不通向民主，却非要打着民主的旗号来推行选票政治这个举动。我的重点是要指明“推行一个不通往民主的模式本身就是在阻止民主的到来”，因为这一小节里包含了这个论述，所以直接复制过来，没有去除其他内容，主要是懒得单独整理。

借一句网络戏语：我不是针对谁，我是说在座各位……

===========================================

上一节我们指出了“西方选票政治”并没有体现出“人民是国家的主人”，但是很多人会这样讲：即便你说的对，但我们平时在使用民主一词时，就是用来指称“西方选票政治模型”的，在这一模型与“人民是国家的主人”不等价的情况下，你只能给“人民是国家的主人”另起一个名字，而不应该跟“西方选票政治模型”抢名字。

在这种说法里隐藏了一个非常普遍的误解，我们很多人以为我们在使用民主一词时，在彼此的大脑里只有一个指向，它要么指向这种情况，要么指向其它情况。其实这不是事实，事实是：在我们所有人的大脑中都对民主一词构建了两种并存的指向，分别是理念层面的指向和现实层面的指向。这种双重指向的情况不只是出现在部分人脑中，而是所有人都如此。

一方面，所有人在理念层面都认为民主指向“人民是国家的主人”，所有人在这个层面上是没有任何争议的，只是在表达形式上有些不同，最常见的两种表达形式是“人民主权”与“人民当家作主”，而这些表达形式在核心意思上与“人民是国家的主人”完全一致。关键是，所有人不仅认为民主在理念上指向“人民是国家的主人”，而且所有人都认同“人民应该成为国家的主人”。也就是说，大家不仅在理念上的指向没有任何差异，而且都认同这一指向所反馈的主张。从这个角度讲，我完全没有必要为“人民是国家的主人”这种情况另起一个名字，因为所有人都知道民主一词与它有对应关系。

另一方面，人们在对民主理念层面的指向没有争议的前提下，却对于民主在现实情况中的指向有着不同的看法。有些人用民主一词来指称A国的政治现实，有些人用它来指称B国的政治现实，于是在现实层面出现了命名之争。造成这种现象的部分原因是：有些人认为A国的政治现实才能体现“人民是国家的主人”，有些人则认为B国的政治现实才能体现。另一部分原因则是因为在具体的谈话语境里，不管我们认为A国情况能否体现人民是国家的主人，但我们在进行交流时，我们知道对方在谈及民主时是用来指称A国政治现实，还是指称B国政治现实。比如我自己，我不认为当前任一国的政治现实能够体现人民是国家的主人，但是不同的人在跟我交流时，我又知道他提及的民主是用于指称哪种情况。在这种情况下，如果我对它提及的政治现实发出批评，我就可能会被迫依据他提供的语境沿用民主一词，于是我对他认同的政治现实的批评，就会变成对“民主”的批评。这种情况不只是发生在我身上，而是发生在我见过的这一话题的多数争论之中。这就导致了一个结果，就算我明明在批评的只是A国政治现实，对方也会认定我在批评“人民是国家的主人”这一主张，然后对方会“很礼貌”的跟我表明“跟我这种宁愿跪着，而不愿站着的人”没有什么可讲的。

心细的朋友应该看出来了，如果民主一词在理念层面的指向与现实层面的指向不一致，会引出两个不好的后果。一，A国或B国政治现实会在我们的谈话中或认知中冒充“人民是国家的主人”这种情况，又因为所有人都认同“人民是国家的主人”这一主张，于是该国政治现实会因为成功的冒充而得到人们的认可；一但A国或B国的政治现实并不如人们想象中美好时，“人民是国家的主人”这一主张又会反过来替A国或B国的政治现实承担各种批评和骂名。二，你说A国是民主国家，他说B国是民主国家，AB两国情况不一样，我们将无法判定到底谁才是民主国家，也无法断言AB两国都不是民主国家。

如果民主在理念层面和现实层面的指向是一致的，那么当A国政治现实没能体现人民是国家的主人时，A国就不应被指称为民主国家，以杜绝A国政治现实因为成功的冒充了民主而获得人们的认可，也能让民主少承担一些本不属于它的骂名，这些骂名会在事实上阻挠了人们对民主的追求，因为这些骂名在干扰人们的认知，让人们觉得民主也不是什么好鸟。

综上所述，我们应该把民主一词在理念层面和现实层面的指向统一起来，并且是统一到民主理念这个层面，因为所有人在这个层面的指向是有共识的，并且所有人都认同“人民是国家的主人”这一理念。那么被统一后，当且仅当某国的政治现实体现了“人民是国家的主人”这一理念时，我们才能把它判定为民主国家。