前文談過檢察官用「犯罪事實包山包海」推案子的「絕招」後，接下來介紹偵查檢察官的第二項「必殺技」，叫作「請求併案審理」。

Marten Bjork on Unsplash

　　台灣的刑法規定有幾項「論以一罪」的設計，大概可分為「吸收犯」、「想像競合犯」、「牽連犯」與「連續犯」。（牽連犯與連續犯的規定已經立法院修正刪除，並於民國95年7月1日正式公布施行）。

  1. 「吸收犯」指得是一個犯罪行為包含在另一個犯罪行為內，如偽造文書及偽造署押雖為二罪，但偽造署押若是偽造文書的部分行為，則在法律上認為只要以一個偽造文書罪加以處罰，即可達到處罰目的，此時我們說偽造署押罪被偽造文書罪所「吸收」。
  2. 「想像競合」指的是一行為觸犯數罪名，如一拳揮去，毀物傷人，雖成立傷害罪及毀損罪，但因為只有一個揮拳行為，基於一行為一處罰的原則，所以法律上認為只要論以其中一個法定刑較重之傷害罪即可。
  3. 「牽連犯」指的是二個犯罪行為有方法與目的，或行為與結果之牽連關係，如盜刷信用卡詐取財物，雖然犯有行使偽造私文書罪及詐欺罪二個犯罪行為，但行使偽造私文書的目的是為了要詐欺財物，所以在法律政策上認為只要挑一個重的罪（偽造私文書罪）加以處罰就夠了。（牽連犯規定已刪除）
  4. 「連續犯」指的是基於一個概括犯意反覆數個犯行，如小偷一夜連偷十家，照理說應成立十個竊盜罪，但法律政策上認為沒有必要加以十次的刑罰，所以就規定論以一個「連續竊盜罪」，刑度則可加重至二分之一。（連續犯規定已刪除。連續犯規定向來有處罰不公平的爭議，十次犯罪，應該是十倍的嚴重，卻只加重刑度的二分之一，看起來是十分的不公平；但如施用毒品海洛因罪，最輕本刑六個月，若一星期吸一次，為期一年，共施用56次，則判56個施用第一級毒品罪，刑度最低也要二十六年，可能比殺人罪判得還要重，在國民法律感情上顯然會輕重失衡。）

　　由於上面這些情形，到最後都是「論以一罪」，因此在訴訟程序上必需要一併加以裁判，也就是必需在同一個程序內由同一個法官審判才可以，術語上稱之為「裁判上一罪」。假設ＡＢＣＤＥ五個犯罪行為是「裁判上一罪」，那麼ＡＢＣＤＥ五個行為就應該由同一個法院在同一個案件內審理，最後論以一個罪（假設是Ａ罪）。

　　　　如果說，甲檢察官起訴了Ａ、Ｂ二罪於法院，其他乙、丙等檢察官在偵查中發現了Ｃ、Ｄ、Ｅ三罪，基於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ為「裁判上一罪」，應該併同於同一法院審理的原則，此時乙丙等檢察官即不得將Ｃ、Ｄ、Ｅ三罪另外再起訴，而應該將Ｃ、Ｄ、Ｅ三罪併送到審理Ａ、Ｂ二罪的法院，請求同案審理。

　　而乙丙等檢察官的這個動作就叫作「請求併案審理」。

　　「請求併案審理」是「裁判上一罪」設計下，不得不然的做法。本來無可非議，但實務運作上，請求併案審理之妙用無窮，存乎一心；有些實不足為外人道。

　　但其中最惡劣的做法，應該加以揭露。

　　那就是檢察官明明知道甲犯有Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五個罪，而這五個罪屬於「裁判上一罪」；其中Ａ、Ｂ是簡單的罪，如背信、詐欺等；但Ｃ、Ｄ、Ｅ是複雜或困難的犯罪行為，如貪污、洗錢或跨國詐欺等等。

　　檢察官懶得去查Ｃ、Ｄ、Ｅ等犯罪事實的證據，所以就Ａ、Ｂ部分的犯罪事證清查完畢後，就先把Ａ、Ｂ二罪起訴於法院。然後就Ｃ、Ｄ、Ｅ部分的犯罪事實，唏哩呼嚕查個一半，就「請求併案審理」。法院不收也不行，因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ在裁判上本來就是非得綁在一起的。

　　這時候，Ｃ、Ｄ、Ｅ犯罪事實的證據調查工作，就丟到公訴檢察官和法官的身上了。法官當然也只能大呼倒楣，不做也不行。

 　　這就是偵查檢察官利用「裁判上一罪請求法院併案審理」，以便「快速結案」的「必殺技」。

　　如果說，一個檢察署的首長「只要求檢察官降低未結案件的數字」，而「不理會檢察官起訴案件的品質」，那就會迫使檢察官在數字太難看（未結案件太多）的時候，降低品質求速度。

　　可以想見的是，在時日牽延下，這些Ｃ、Ｄ、Ｅ的罪證是很難用審判庭查清楚的。於是乎，比較重視被告人權及要求檢察官負起舉證責任的法官，會傾向以檢方舉證不足為由判處被告輕罪或無罪。比較追求發現真實及願意花時間調查證據的法官，就會陷入冗長的訴訟泥淖中。

　　而這二種結果都會遭到一知半解的媒體及社會大眾的批評。

　　當然，最後必須聲明的是上述「絕招」和「必殺技」都只是司法實務上的「變態」，而非「常態」。絕大多數的檢察官都是十分愛惜羽毛的。