我在與華人社會青年的對談中，發現大家對於華社都想以香港的國際化為目標，不過大家都有盲區。在香港尚未有民主及完全自由的城市，國際化的性質或本質是什麼。其實是需要說清楚的。

中層人士及上層的國際化

我們今時今日說的中層人士，是透過至八年代經濟上揚的紅利，才產生的。這其實是一個短暫的時期（1985-2017年，數一下只有三十多年）。

沒錯，有為數不少的香港人，在英美受教育，有人假定了他們就是英美精神的承襲者，不過，有幾個誤會，一，即使是港英政府精心培養的精英，如梁受詩，都改變為中共的買辦。其二，過往在高端服務業，香港學子佔了優勢的行業，如律師，會計，都因為服務業向北接觸，而偏受在內地出生的人，他們可以為公司帶來人脈，關係，官方的信任，及減省成本的效益。香港土生人是否構築到與國際價值及商業接軌的狀況，除內地的經濟發展及地緣政治，應該有所取代。

意外得來的國際化

香港是在亞洲唯一一個自由港，自由港是什麼一樣東西呢，例如二戰中，英國對日本打仗了，在敵對狀態下，英國不可以直接買賣敵方任何物品。法理上，英國是可以在香港對敵人日本政府及企業買賣。我們假設，如果日本不佔香港，日本仍然有石油供應，他們就不會發窮惡，也許大東亞共榮團的擴張，乃至歷史中國共內戰，國府的失敗進入台灣不可能發生（回歸祖國的口號，陳儀的國府的良治。是謊言）。說另一個自由港例子，韓戰期間，英方對敵方是中共政權及北韓，霍英東家族卻可以在香港自由港的法律保護下，提供中共資源，提供軍事用品的協助，香港自由港及國際化的地緣價值，非同一般，但是，上述的例子說明，這樣的國際化出自於效益考慮，商業考慮，當下的國際化，與文化及法治，愈來愈沒有關係了。香港的國際化是有限的，甚至根本說不上。

為何不能說是國際化呢

一，港人的視野沒錯，是英美的視野，卻純粹是出於商業經濟性，企管性及技術性。我們西歐讀無關商業的當西，是會被香港人看不起的，甚至香港大學都看不起西歐學院出來的人。在文化上，香港仍然沒有被政府重視，供養的巴洛克古樂團，仍然沒有被重視供養的歌劇團。香港的文學環境很困窘。國際視野是經濟性性的，要一個香港人知道中亞有多少國家，或知道低地戰爭如何令歐洲走向資本主義及近代價值的建立。我相信香港人無意深究，而現在所有的普世價值卻是植根於上述種種。要理清普世價值的遺產至於珍視，根本上難以企及，

二，香港人擁抱的不是歐洲價值，而是英國的孤立主義，實用主義，普世價值的是掛在口邊的東西，會討論這些東西的內涵，那最厲害的不就是用《正義論》。在香港哲學的發長史上，喜好以英美道德哲學作起點。西方價值的了解及建構欠缺一份完整的疏理。

而我看，缺乏國際觀的不單是台灣，香港也是，因為價值討論起點及材料都欠缺（只有經驗主義），說不上是有國際觀，英方殖民制度，中央用之，很快改變成中國治理式的體系。香港人不理解程序公義的含意 : 香港人認為，西方價值鑲嵌於西方管理之中，從過往承襲下來的西方系統，就有不同於內地的治理方式。然而，香港的官僚操作正正是殖民人治操作的後果，而非建立在西方價值之上，相反，英國是以實務主義原則來建立一套管理民眾的系統，而且英國預設華人在被管理的過程中，會因為中國的形勢，會有不斷反抗英國管治的理由及可能。

香港的問題，是典型華社的問題。英國採取了於殖民政府安放士紳（如馬來西亞安放清朝代表，香港安放華人上層階級及原住民仕神代表），要利用士紳管轄「大眾」，那當然需要欠缺思考的人民，及欠缺思考的政策。舉居住問題，殖民時期的處理欠缺國際視野，美國在1949年就提出住房法，為生活在貧民窟中貧民窟的低收入家庭，提供了在健康環境中建造體面房屋的前景，而早於1950年，日本就大興土木以Danchi （団地)，以政府主導的大型公寓樓或房屋群解決戰後人民生活質素的問題，也大大地促進了1960年的工業化及繁榮盛景。從公營房屋來看，殖民地政府有國際觀欠缺的問題。對比起日本，香港城市轉型及市政的失敗也突顯了香港殖民地式政府的限制。而在這十年的政治事年中，政府的官民互動中，更突出官僚人員於西歐哲理，公共管理，公民精神，市政透明，審議民主，人權深層意義的不了解。

香港的金融中心可以被取代的條件

香港國際金融地位只是一種宣傳，亞太總部設在這裡，只是因為英美法系及地理位置是可以容許香港的營商環境。同是英國管理過，或是有連繫的新加坡，澳洲，紐西蘭，但是為什麼就不可能取代香港呢 ? 有人歸因於香港是一個可以讓中國的熱錢走得快的地方，其實在當前的經濟環境中，理據並不足夠。國際化往往是受地緣政治因素，或甚至是當前公共衛生危機，及連帶一系列的問題所影響。香港的金融中心的地位還是可以被取代。