事關一段黑歷史。

過去有六年左右的時間，我都在追著兩個人跑：約翰．湯姆生（John Thomson）和亨利．穆奧（Henri Mouhot），原本是為了寫論文，在準備繳交口試本的前幾個月，不巧出了一場有點嚴重的車禍，躺在床上一個月不能動，每天除了睡就是吃，等到能下床復健的時候，也知道論文大概無法如期產出了。

此外還有一些天時地利的問題，也發現了某個關鍵線索無法在這麼短的時間內取得驗證，我問自己：「這個題目是否真的適合用論文的形式發表？有哪些立論是需要被我論證的嗎？還是只需要被『認識』？」

我覺得是後者，無論是題目本身，還是我們所處的這個時空、面對的閱聽眾。國家圖書館的架上即使多了這樣一本論文，也不會有人去看；即使有，也是百中無一。但，如果是知識普及的形式，可能可以更即時地，讓需要的人接觸它。

在這個題目上，人們需要的不是被知識和海量引文碾壓，而是窺見，是認識，從一片空白開始，引起進一步的興趣。

追逐這兩位古人的六年，為了避免觀點和論證被別人捷足先登，除了論文發表會，我無論在任何場合都不討論這個題目。這是好現象嗎？

老實說，我不認為。

論文的生產是一個搶插旗的過程，最好在插旗前保持它「無主之地」的狀態，才能完整捍衛自己的話語權。是不是和地理大發現的時候很像？那些西方殖民者無視原居民的存在，到處插旗，聲稱自己「發現」了這片「無主之地」，然後，這塊地方就歸他了，別人不能來，來的話要拜碼頭（寫入文獻回顧以示尊重，還要不斷引文辯證，諸如此類）。

要照著這個潛規則走會把自己累死，有必要這樣搞嗎？知識應該是開放的，但話語權的搶奪讓整件事變得很扭曲。話說回來，誰會要來跟我搶這個題目？如果真的有，我非常歡迎，多一點人關注，總是好事，表示市場做得起來，對吧？

後來因為種種緣故，湯姆生先生和穆奧先生都被我封存起來，他們所處的那個時代，他們在吳哥之旅中的各種神奇遭遇，也都不再提起。奇怪的是，這幾年來，也沒什麼人提起，即使游永福先生終於將《尋找湯姆生》付梓，而台版《十載遊記》也出版了，關於湯姆生在中南半島的那一段歷程，仍舊未見討論。

俗話說「沒圖沒真相」，穆奧的遊記（他會拍照但他用畫的）、湯姆生的照片，可說是西方普遍「看見」中南半島的第一眼「真相」。

關於西方凝視的問題，英文專論汗牛充棟。長期以來，我們透過西方凝視在理解過去的亞洲，或是透過日本凝視來理解亞洲（尤其是台灣），卻很少意識到那個視角本身究竟是怎樣的，也就是所謂的「帝國之眼」。

我想探討的是那個視角。有趣的是，這些旅行文本很少很少人會去看，卻聽從帝國殖民者從中擷取的斷簡殘篇、自行編造的「大內宣」，百餘年來傳唱不輟，講得好像真的就是那樣。直到現在，台灣的旅行業還在抄那些早就被學界罵到臭的大內宣當作廣告詞。

反正不會有人去FC（Fact check）。（攤手）

沒圖沒真相，到底什麼是真相？真相，真的重要嗎？

總之，我決定把這批壓在箱底的文獻翻出來，簡單講一講，不用講得太複雜，說說我看到些什麼就好了。

「旅行史」這個範疇牽涉到很多議題，包括工業革命、殖民擴張、全球化的飛越式發展、女性自覺、亞洲的現代化（西化）、文化資產保存、觀光衝擊......。但我們不要太貪心，先講一些小故事就好，比方說，你以為官修史書才是文獻，但更真實的史料可能是旅遊指南和旅行日記？沒有google map的時代，人們怎麼闖蕩語言不通、連吃飯睡覺都不知道怎麼解決的遠方異域？移動本身就是資本，十九世紀出現很多女性旅行者，她們擁有什麼樣的資本？怎麼解決勇闖天涯會遇到的各種麻煩？這些異邦人的旅行，真的是「獨立」完成的？還是仰仗當地資源？這些當地資源又是什麼？

於是我找了研究旅行史很厲害的學者 @Cathy Tsai ，一起在2020年的寒假開設一系列的十九世紀旅行史講堂，一人分四堂：

Part I 中南半島大冒險（講師：張蘊之）

  • 1/10 約翰．湯姆生的中南半島攝影之旅
  • 1/17 亨利．穆奧：「吳哥不是我發現的！」
  • 1/24 德拉波特與湄公河探勘計畫
  • 1/31 周達觀的奇幻漂流——《真臘風土記》

【Part II】放下偶包，走出閨閣：女人們的近代旅行百年物語（講師：蔡凱西）

  • 2/7 這世界很大，我出去一下：道途往來的女性旅人群像
  • 2/21 在兩個「天下」，尋找出門的理由：明清與江戶時代的女性旅人身影
  • 2/28 再不出門，就只剩等死：伊莎貝拉博兒的大旅行及其他
  • 3/7 太陽旗下的觀光時代：帝國日本時期的觀光與女性旅人

開課地點在台北火車站附近，因為我們沒有開設網課的資源，所以僅能以傳統的課堂形式進行。如果您手上有網課製作團隊與平台，也覺得這些課程很有趣，歡迎與我聯絡。

大概是這樣，有興趣的朋友，歡迎參考報名連結。