強制險是一份契約，和解也是一份契約。

在上一篇文章，我們提到強制險規定了如果駕駛人符合特殊狀況（例如：酒駕、無照駕駛），保險公司會在賠償受害人之後，回過頭來跟駕駛人求償。

  1. 如果這場車禍雙方都有過失：駕駛人撞傷了對方（受害人），但對方也有錯。
  2. 車禍雙方已經完成和解了，也賠償完畢。
  3. 受害人仍向駕駛人的保險公司請領強制險理賠。
  4. 保險公司理賠後，上法院跟自家客戶（駕駛人）求償，

法官會怎麼判斷呢？

E

我們舉一個比較極端的案例：
在2012年，有一個簡先生因為被吊銷駕照，開著妻子的車無照駕駛。在新北市三峽區遇到酒醉的行人蔡先生穿越馬路，雙方發生車禍。
造成蔡先生頭部碰撞，有水腦症與頭部外傷併硬腦膜上出血的傷勢。依強制險的殘廢給付標準，屬於第3等級殘等的神經障害。

在新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結論：
行人蔡先生未依規定行走行人穿越道穿越道路，為肇事主因。在保險公司的理賠單記載「本車肇責30% ，對造肇責70% 」。
也就是說這場車禍的責任，雖然簡先生無照駕駛，但行人蔡先生橫越馬路的責任有七成。

行人蔡先生自己喝醉酒橫越馬路，還可以求償？

由於強制險的精神是保護受害人，所以採「無過失責任」：
無論行人蔡先生有沒有責任，都可以向汽車投保的保險公司求償。保險公司必須在十個工作天內，依照法定金額迅速理賠。
第3等級殘等，就是140萬元。再加上醫療費用，保險公司一共理賠了152萬1672 元。

然後，保險公司就要回頭向自己的客戶：簡先生夫妻，上法院提告求償了。

這時候簡先生夫妻應該要給保險公司多少錢？
依照現在的法律見解，可能是保險公司理賠金額，再乘上肇責比例。
也就是152萬1672元x30%= 45萬6501元。

但是如果雙方已經先調解了呢？

在真實世界，簡先生夫妻跟行人蔡先生有進行調解，最後約定簡先生夫妻賠償蔡先生17萬8000元，相互拋棄其餘請求為條件，在三峽區調解委員會成立調解。

然而，因為蔡先生有向保險公司請求強制險理賠，所以保險公司仍然向簡先生夫妻提告求償，保險公司表示：這場調解與我無關，保險公司不受拘束。

在那場訴訟，保險公司也確實有一部分勝訴。


簡單講，駕駛人簡先生雖然已經跟行人蔡先生調解，賠了錢；
仍要面對保險公司提告向自家客戶求償，再賠一次錢。

到了今天，2020年了。這個狀況有改善嗎？

（圖片來源： Unsplash線上免費圖庫）

第一個故事（調解後，駕駛人仍遭保險公司求償）

判決日期2020年6月11日，故事發生在高雄（一審判決，雙方未上訴）

  1. 簡女士沒有機車駕照，於2018年12月上午，騎乘兒子的普通重型機車上路。
  2. 行經中正路地下道機慢車專用道時，遇到外藉看護推著輪椅，輪椅上坐著楊女士。
  3. 雙方發生在機車專用道發生車禍。
  4. 楊女士送醫後，於同年12月29日，因右側硬腦膜下出血及左側血胸而死亡。
  5. 雙方成立調解，簡女士已給付楊女士家屬20萬元。
  6. 楊女士家屬請領強制險，保險公司理賠了200萬1935元。
  7. 簡女士的過失責任是七成，外藉看護的過失責任是三成。
  8. 保險公司上法院提告，向簡女士求償200萬1935元。

法院判決：簡女士應該賠償保險公司120萬1355元

  • 簡女士無照駕駛，撞死了楊女士。
  • 保險公司已經理賠了楊女士家屬200萬元1935元。
  • 保險公司可以向簡女士求償。
  • 簡女士已經給付了調解金額20萬元，在保險公司求償時應該要扣除。
  • 簡女士的過失責任是七成。
  • 所以簡女士應該賠償保險公司200萬1935元 X 70％ -20 萬元＝120萬1355元。

在這個案例，簡女士雖然已經跟對方調解。
保險公司仍然「不受拘束」，再向簡女士求償。

但是調解的目的，不就是「賠償到此為止」嗎？

第二個故事（調解金額包含強制險理賠）

判決日期：2020年6月18日，故事發生在高雄（一審判決，已上訴二審）

  1. 邱先生酒駕，於2017年2月10日下午8時，駕駛自小客貨車，行經高雄市小港區平和路與平和東路口時發生車禍，撞到了另一台自小貨車。
  2. 對方（受害人）受有頸部挫傷拉傷、頭痛、視野障礙、頭部外傷病腦震盪等傷害，屬殘廢等級第7級。
  3. 邱先生當時的呼氣酒精濃度達0.52mg/L，超過道路交通管理法規所定標準。
  4. 雙方以6萬元成立調解。
  5. 對方（受害人）於2017年9 月，向保險公司申請強制汽車責任保險理賠，申請賠付醫療費用新臺幣8,647元、交通費用1,530元、殘廢給付73萬元，共計740,177元。
  6. 保險公司理賠後，回過頭來上法院提告，向自家客戶邱先生求償。
    扣除了邱先生已經調解的6萬元，保險公司求償680,177元。

一審法院判決：保險公司敗訴（本案已上訴）

一、對造人（邱先生）同意就此事件給付醫療、精神慰撫金等費用計新臺幣6萬元給予聲請人（受害人）（此款包含汽機車強制險理賠金），於2017年4月7日調解成立時當場給付完畢，不另立據。
二、對造人車損部分自行負責，不另求償。
三、第三人李OO車損部分另行商議處理。
四、雙方均願放棄本事件其餘民事請求，並願互不再追究有關本事件之刑事責任。
  • 這件案子，邱先生就車禍對受害人的賠償責任，已經因為調解成立而確定為60,000元，而且邱先生已經全額賠償了。
  • 在這種情況下，如果我們仍讓保險公司依法主張不受拘束，向邱先生求償，將會剝奪邱先生因和解而享有的免責利益。
  • 受害人已經同意以6萬元調解，調解書已經載明「此款包含汽機車強制險理賠金」。現在受害人又違反了和解條款，另向保險公司申請理賠。
  • 這是受害人違約了。
  • 為什麼我們要將這種違約產生的不利，歸給邱先生負擔？這顯然背離了強制汽車責任保險的精神。
  • 反觀擅自和解、違反和解條款的受害人，卻可同時取得和解賠償及保險給付，更顯失衡平。
  • 保險公司在受理受害人的理賠時，明知調解書的條款載明「雙方同意以60,000元賠償（含強制險理賠），其餘請求均放棄，邱先生當場全數賠償」等內容，卻仍然賠付給受害人，就不可以「拒絕同意」這份調解書。
  • 保險公司應該受到調解書的拘束，不可以再向邱先生求償。
  • 保險公司敗訴了。

看到這裡，你有沒有再次感受到「契約」的重要性了呢？