就其著作《西方如何从阿拉伯人手中窃取民主》采访历史学家伊丽莎白·汤普森专家专栏半岛电视台

通常对阿拉伯国家民主状况的看法往往倾向于认为阿拉伯人不适合民主和政治现代性，这一观点得到了对阿拉伯和伊斯兰地区的刻板东方主义立场的支持。

但历史学家伊丽莎白·F.汤普森——她是美国大学（华盛顿）国际服务学院伊斯兰和平教授，专门研究现代中东问题，她为这种刻板印象提供了不同的图景，在她于 2020 年出版的重要著作《西方如何从阿拉伯人手中窃取民主：1920 年的叙利亚阿拉伯大会及其历史自由伊斯兰联盟的破坏》(HOW THE WEST STOLE DEMOCRACY FROM THE ARABS :The Syrian Arab Congress of 1920 and the Destruction of Its Historic Liberal-Islamic Alliance)。

汤普森认为，阿拉伯人知道叙利亚体现了一种独特的民主经验，就在 1920 年 3 月 8 日，当时叙利亚议会以居住在大叙利亚（包括今天的黎巴嫩、叙利亚、约旦和巴勒斯坦地区）讲阿拉伯语人民的名义发表了独立宣言。

第一次世界大战期间，叙利亚阿拉伯人加入了盟国反对奥斯曼帝国的战争，他们也拥护威尔逊的自由原则，根据历史学家的观点，叙利亚宣布独立符合平等和自由的价值观，通过此举，叙利亚寻求与波兰、捷克斯洛伐克和其他获得独立并能够建立现代国家的民族国家，共同在“国际社会”中占有一席之地。

在她的书中，作者认为西方谴责叙利亚在阿拉伯地区建立自由民主实验的努力，在接受半岛电视台采访时，这位历史学家伊丽莎白·F.汤普森透露了其宝贵著作的内容，试图了解拉希德·里达在塑造叙利亚民主经验中的作用，以及殖民西方如何扼杀了当时叙利亚开创性的民主经验，并提出今天从这一重要历史经验中吸取的最突出的教训，以下是采访对话内容：

在您的书中，您展示了“灯塔”所有者拉希德·里达及其与叙利亚阿拉伯国家关系不寻常的照片，因此，我认为，公民对叙利亚作为一个独立国家可以体现角色看法灵活。怎么看这个问题？

令我惊讶和启发我写这本书的是伊斯兰杂志《灯塔》出版人拉希德·里达·纳赛尔，他于 1920 年担任叙利亚议会主席，在他的监督下，叙利亚议会批准了“文职议会君主制”的宪法，大多数叙利亚议员是奥斯曼时代的政治家，他们支持 1908 年的奥斯曼宪政革命，在这里，1920 年的叙利亚宪法应被视为在 1913 年至 1918 年青年土耳其军事统治时期之后重振宪政的尝试。

1920 年的叙利亚宪法应被视为在 1913 年至 1918 年青年土耳其人军事统治时期之后重振宪政的尝试。

然而，1920 年的宪法也是与奥斯曼宪法完全不同的版本，这一点在很多方面都很明显；首先，1920年宪法赋予立法机关更大的权力，同时削弱了国王的权力，当时费萨尔国王的权力来源于叙利亚议会，并非基于血统或宗教的合法性。

其次，宪法废除了与伊斯兰教作为国教或立法来源的任何联系，费萨尔国王的约束性命令是只尊重“宗教法”，里达和其他人在 1920 年写道，他们寻求所有公民的完全平等，无论他们的宗教信仰如何。此外，里达认为需要就公共利益问题制定世俗立法，与追随他的伊斯兰主义者不同，里达不相信伊斯兰法律涵盖所有法律领域。

通过学习，我意识到拉希德·里达在 1920 年代实现了阿拉伯人通过 2011 年起义寻求的目标，即民主，拉希德·里达通过与法学家合作来实现这一目标，而不是压制他们。

通过学习，我意识到拉希德·里达在 1920 年代实现了阿拉伯人通过 2011 年起义寻求的目标，即民主，拉希德·里达通过与法学家合作来实现这一目标，而不是压制他们。叙利亚和土耳其之间的反差是非常惊人的，在叙利亚人不再按照法学家在 1920 年组织共识方法将伊斯兰教视为国教的时候，穆斯塔法·凯末尔（阿塔图尔克）根据他的镇压和与土耳其宗教领袖的冲突处理了土耳其共和国统治下的伊斯兰教。

今天，在阿拉伯之春失败和穆斯林兄弟会面临排斥之后，将 1920 年的经历视为一条“可能道路”是有用的，这促使我们提出一个问题，即：拉希德·里达1920 年宪法中的自由主义伊斯兰教能否激发当今新型的伊斯兰政治？

欧洲人不仅摧毁了叙利亚阿拉伯王国，而且还试图摧毁整个阿拉伯地区的民主；在大马士革建立的政府证明了阿拉伯人完全有能力以现代民主方式治理自己，这对英法帝国构成了威胁。

在您的书中，您强调称，法国和英国旨在表明叙利亚是一个未开化地区的说法是错误的，并表示，这件事不过是为他们占领包括叙利亚在内的阿拉伯国家铺平道路的理由，这是怎么回事？他们采取这种立场的真正动机是种族主义吗？

这本书的后半部分认为，欧洲人不仅摧毁了叙利亚阿拉伯王国，这是许多历史学家共有的叙述，而且，欧洲人也试图破坏整个阿拉伯地区的民主；在大马士革建立的政府证明了阿拉伯人完全有能力以现代民主方式治理自己，这对英法帝国构成了威胁。

叙利亚的经历驳斥了帝国主义列强的说法，即他们占领阿拉伯人和穆斯林（以及亚洲和非洲的其他民族）的原因是基于错误的假设，西方列强认为非欧洲人没有资格根据民主方式自治。

叙利亚的经历驳斥了帝国主义列强的说法，即他们占领阿拉伯人和穆斯林（以及亚洲和非洲的其他民族）的原因是基于错误的假设，西方列强认为非欧洲人没有资格根据民主方式自治。

英国和法国勾结，以拒绝叙利亚人要求与捷克、波兰和南斯拉夫作为在巴黎和会上获得独立国家拥有同等权利和同等政治能力的要求。

英国和法国勾结，以拒绝叙利亚人要求与捷克、波兰和南斯拉夫作为在巴黎和会上获得独立国家拥有同等权利和同等政治能力的要求。

叙利亚人认为自己是具有作为奥斯曼帝国公民真实政治经验的文明人；他们的代表被选入奥斯曼帝国议会，并在奥斯曼帝国的政府和官僚体系中担任重要职务。

叙利亚人对欧洲人对他们的看法感到震惊，欧洲人试图将叙利亚人置于国际联盟内的授权制度之下，并将他们置于与德意志帝国在非洲和太平洋臣民平等的地位，与生活在奥斯曼帝国等现代国家中的叙利亚人不同，这些臣民此前不知道国家机构的存在。

叙利亚人对欧洲人对他们的看法感到震惊，欧洲人试图将叙利亚人置于国际联盟内的授权制度之下，并将他们置于与德意志帝国在非洲和太平洋臣民平等的地位，与生活在奥斯曼帝国等现代国家中的叙利亚人不同，这些臣民此前不知道国家机构的存在。

我在书中争辩说，英国和法国在第一次世界大战后使用种族主义方法来证明他们对大叙利亚和伊拉克的占领是合理的。他们争辩说，穆斯林阿拉伯人的特点是宗教狂热，这表现在他们滥用阿拉伯基督徒的鲜血，类似于土耳其人对亚美尼亚基督徒的大屠杀。费萨尔国王的努力旨在驳斥巴黎的这一说法，强调穆斯林、阿拉伯基督徒和犹太人长期以来和平共处。

您指出，1920 年发生的事情是被欧洲占领摧毁的阿拉伯世界罕见的自由民主时刻，叙利亚这个民主时刻最突出的特点是什么？以及它是如何被淘汰的？

我认为，1920 年发生的事情真的是大马士革的一个“民主时刻”，大批民众示威支持叙利亚议会及其宣布独立，自由主义倾向享有广泛的民众支持基础，叙利亚议会承诺起草一部可以被视为反对殖民主义的“平民武器”的宪法。

因此，叙利亚人证明了他们诉诸立法方法而不是使用武器的价值和准备（这是一个很好的策略，因为叙利亚人没有军队，不像穆斯塔法·凯末尔）。会议声称，组建立宪政府将使叙利亚获得自决的国际权利，并使其成为组成国际联盟文明国家的成员。

1920 年的叙利亚宪法是阿拉伯世界有史以来最民主的宪法；它包含一揽子权利，承诺保护表达权、集会权、意见权、教育权和私有财产权，并将选举权扩大到所有 20 岁及以上的男性。在这次实验中，女性几乎赢得了投票权，因为大多数议员支持女性投票权，然而，保守派表达的强烈反对迫使叙利亚议会推迟了这一议题。

在叙利亚、黎巴嫩、伊拉克、巴勒斯坦和外约旦实施委任统治后，自由主义成为只与英国和法国合作的精英们的意识形态。

穆斯林、基督徒和其他宗教人士之间建立了平等；这不仅体现在宪法中没有规定伊斯兰教为国教（宪法只向国王推荐伊斯兰教），而且还保障非穆斯林在立法机构中的席位，立法机关独立于行政机关；除非在极端紧急情况下，国王不可能解散立法机关，而首相对立法机关负责而不是对国王负责。

最后，叙利亚国家权力下放；在各省享有极大独立性的地方，这些地方立法委员会是独立于大马士革选举产生的。

但法国在 1920 年占领大马士革削弱了民众对自由主义的支持。由于法国的占领，叙利亚人在 1920 年失去了对自由主义作为普世人权保障者的信心。在叙利亚、黎巴嫩、伊拉克、巴勒斯坦和外约旦实施委任统治后，自由主义成为只与英国和法国合作的精英们的意识形态。

我认为，1920 年叙利亚民主经验的破坏，以及叙利亚自由派精英与法国和英国的合作，为在叙利亚大部分地区形成伊斯兰政治团体铺平了道路，精英自由主义背弃平等和社会权利，而支持 1920 年会议的伊斯兰领导人则反对 1920 年代和 1930 年代的世俗精英。

缺乏民主的原因主要是政治障碍，特别是法国留下的东西，因为这对叙利亚来说是一场灾难，主要体现在1946年后建立一个由叙利亚政治和军事精英继承的安全国家。

今天的叙利亚如何从历史教训中吸取教训？这一历史经验是否表明叙利亚内部有实现民主的可能性？

从叙利亚在 1920 年目睹的事件中吸取的教训，我将其分为两部分。我想说的第一部分是叙利亚/阿拉伯文化中没有任何东西阻碍民主的实现。缺乏民主的原因主要是政治障碍，特别是法国留下的东西，因为这对叙利亚来说是一场灾难，主要体现在1946年后建立一个由叙利亚政治和军事精英继承的安全国家。

关于民主反对伊斯兰教的辩论只不过是基于假设和对历史错误解读的殖民遗产。

至于第二个方面，则表现为由于世俗和伊斯兰教派之间的分歧导致民主反对暴政的软弱，伊斯兰与平民之间的这种相遇是一种新奇事物，在叙利亚/阿拉伯文化中并不是自然而然或必要事物。

这种分裂是对欧洲在 1919-1920 年间阻止自治和破坏叙利亚民主实验的一种反应。

这里学到的教训是需要明白，关于民主反对伊斯兰教的辩论只不过是基于假设和对历史错误解读的殖民遗产。我希望这种历史理解能让新一代在未来“跳出框框思考”，建立更强大的民主联盟。

来源 : 半岛电视台