读者十论：与巨兽对决
「“读者十论”栏目每周择选报导及圆桌话题中十组精彩读者留言刊出。」
端传媒社群组
【编者按】“读者评论精选”栏目每周择选报导及圆桌话题中十条精彩读者留言刊出。部分留言可能会因应长度及语意清晰作节录或编辑。
1. c_s，回应《疫情中的失亲者：世界向前跑，他们留在了原地》
感谢纪录。里面的几个故事相信不是少数，甚至就在此阅读的你我身边。
2020年，在以国家作为单位的宏大叙事里，以个人为出发点的故事，几乎是噤声的。
在回归日常的滚轮中，我们每个人几乎没有悲伤的权利，即使被撕裂、被分离，即便前个夜晚在被褥里哭得瘫软，隔天一早我们仍要精神奕奕地上学、上课，宛如什么事都没发生。似乎我们与痛苦共存的耐度，远远比想像中来得强大很多。
最后，还是希望我们不要习惯忍住悲痛，我们有悲伤的权利，我们有任性、撒手不管的权利。就算我们很难理解他人地狱，但愿每个人心能够更柔软、更善良，至少在这个望不到尽头的日子里，我们都会好过一些。
2. Wessy，回应《疫情中的失亲者：世界向前跑，他们留在了原地》
在发展到极致变态的爱国主义国家，国家>>>>>>个人存在。
加上信息不公开、不透明，造就了越是影响国家政体存危、涉及国家整体形象等高政治敏感议题，个人只能悲观到认定无从维权。但与国家巨兽对决，又岂是个人能蜉蝣撼树？一方面接近经验者团体以疗伤，一方面又“明智”地服从政治驯化本能，保持著与内部行动者的距离，终究，经验者团体，没有核心行动连结，只是互相舔伤、社会心灵层次的隔离者，隔离了自己与“正常”大众，也隔离了自己与所追求的真相。
3. 俊伟，回应《徐曦白：重新审视自由主义——历史上的意识形态钟摆？》
好文章。
权利是需要制衡的，不论这个权利是来自政治还是资本。不受控的独裁政权和大财阀对社会所带来的破坏同样巨大。自由作为一种权利，在权利不平等的情况底下，绝不可能有真正的自由。
而在获得了权利的当儿，每一个公民，也需要被制衡，这就是自由的边界。
4. LeahLei，回应《看懂《灵魂急转弯》，中文世界的你确定没有表错情吗？》
本片根本没否定 Joe 的内在火花，它只否定 Joe 对达成外在目标就能改变什么的“期待”。同理可证，本片也没有否定目标，它只说生命的本质是火花，而那未必是什么超凡入圣的事情，纯粹走路就可以是你的火花，但你的火花也可以是任何超凡入圣的事，灵魂是自由的，它只是像祛魅般的根除掉对于“伟大”的不实幻想，离开第二义的人生。就像真正的作家只有在写作的时候才是作家，没有在写作的时候他就是一个“人”，一个与你我没有什么不同的灵魂（但是作家只会在不写作的时候被称为作家）。世间的罪恶、苦难则和本片谈论的核心无关，哪个好故事不是在表现出“生而为人”的共性？
没有一部电影可以解决、回答所有问题，这部电影也不是在回应你的梦想、目标是对是错的问题，只是从生死切入，让观众回到灵性层面，找到重新感受自己的生命历程的可能性而已。
5. 1234_，回应《遭遇种族歧视后，我在柏林策划了一场影展》
这种文章看起来感触太多了。
我一直觉得所谓打破刻板印象是一种非常龌龊的夸奖：为什么本国人就不必打破刻板印象，而少数族裔就要打破刻板印象在自己不擅长的领域跨界发展？凭什么所谓主流可以要求我们只有面面俱否则就差人一等？凭什么在激烈的竞争中我们还要匀出时间去培养这些份无用的爱好？凭什么社会歧视的成本要由受害人来揹负？
关于中国是否存在的歧视的自我反思，很重要，但和中国人受到的歧视无关。这件事情主动权不在被歧视的人能否做到无可指摘，而在于歧视的人能否提高自己的道德底线，或者社会上是否存在法律制裁此类行为。我觉得讨论隐私法和种族歧视保护之间的张力比自我剖析更有意义。
6. 王俞，回应《遭遇种族歧视后，我在柏林策划了一场影展》
很可惜，只有在国外才有空间和自由举办这种跨文化、反思社会以及平权相关的活动。你说一个公民对于非民选政府的所作所为应该负有多少责任，我想每个人都有一点责任吧，就好像二战期间种族大屠杀的罪魁祸手虽然是德国纳粹政府，但每个身处其中的德国人同样难辞其咎。当华人在国外被人歧视，想想自己身处的华人社会，我们何尝没有歧视其他种族的人呢？在德国，当公权力没有彰显，尚可以民间力量监察社会，而在中国，在社会充斥歧视黑人言论之际，却没有团体出来发声，但即使成功策划了一场活动，又有多少人对这些议题感到有兴趣而愿意出席呢？
7. lily_ch8119，回应《陈嘉铭：民主选举，当输家不再愿赌服输》
纵使我们的大脑都知道我们应该理性选择自己票投谁家，但是大环境跟感性才是最终决策的影响者。选举这种一个微不足道的动作影响未来多年的举动却容易因为种种因素（有想到研究投票习惯的研究欢迎参照）其实需要很多的情绪推波助澜。但是跟所有的感情一样，不断的剥削情绪、夸大事实、说谎是有代价的，人民对民主的信任会愈来愈低。美国人对民主的信任大概就是这样吧。
不过与其因此说民主制度不好，不如去思考是不是竞选方式太煽情，背景民主只是一种工具跟一种选择，选好了工具，不代表拥有良好的使用习惯。纵使美国现在出现许多民粹事件，倒也不需要对民主失望，不过是需要更长的时间跟更多的努力去修复人民与民主的关系。
8. 咸鱼姬，回应《走过孤立、恐惧与爱情，医生、康复者和抗疫官员的一年》
去年一位一线城市的公务员熟人说，TA想选调到像档案局之类的边缘单位，而且无论如何都不会去基层单位了。TA其实很明白，在体制内，越往下层责任就越多压力就越大，到了基层差不多就是被要求又要马跑又要马不吃草。
基层公务员是食物链底层吗？当然不是，食物链更底层的是社区工作者，这些社区工作者不属于事业编制也不属于公务员编制，他们拿著不到公务员一半的待遇做著所有部门都不愿意做的事，所有公务员受到任何压力最后其实都是压在社区工作者身上。也有社区工作者朋友对我说，在疫情最严峻的时期，任何一个公务员下来走一圈检查，他们就得加班，而他们加班不是为了服务社区，而是为了做台账给检查的人看。到了所谓“常态化”管理，相当于就要求社区工作者将加班常态化，24小时随传随到。基层公务员将所有的恐惧和压力都转嫁到更底层，而真正的食物链底层又能将压力和工作转嫁到哪里？
9. EricChan，回应圆桌话题《信用卡公司停止向Pornhub提供付费服务，性工作者陷财困抗议，你如何看？》
Pornhub 也可以试试反杯葛 Visa 和 Mastercard，动员用户取消他们的 Mastercard 和 Visa 啊，看看究竟是 Porn 还是信用卡比较重要（大误）
等等，究竟 Visa 与 MasterCard 是因为什么而停止为 Pornhub 提供服务先？根据万事达卡声明：过去几天的调查，我们发现 Pornhub 网站确实有不法内容，已经违反万事达卡公司的规定。”Visa 更加是将 Pornhub 母公司 Mindgeek 旗下的其他色情影片平台，像是 Redtube、XTube 等网站，一同纳入停止提供金流服务的名单。那么 Visa 和Mastercard 为什么这么有空去关心色情片中的女性权益呢？
有说法因为人权团体认为 Pornhub 始终没有积极处理平台充斥大量未成年人、强暴、复仇式色情影片（Revenge Porn）的问题。加上今年韩国爆发的 N 号房事件，让人权团体决定将焦点从色情网站转向信用卡公司，希望信用卡公司能尽速停止为 Pornhub 等色情网站业者提供金流服务，迫使色情网站的业者正视人权团体的诉求。再加上纽约时报的文章推波助澜。两大信用卡公司开始行动，迫使 Pornhub 只容许经身份验证的人用户上传内容。在公民行动的叙事框架内是一次成功的行动。这段对于整个时间的描述跟文章内容有相当程度的出入，那就是信用卡公司的角色，到底信用卡公司是主动执行其审查的角色，还是被动因应民意的诉求？如果是后者，那么这个圆桌前两个讨论问题就跟这个议题毫无关系。
而文中引用的诺顿教授的说法其实是似是而非，非常搞笑的。“人们并未授权 Visa 与 Mastercard 做出这些决定。” 他又提醒，如果我们持续将决定交给企业，“假以时日他们会变成国王，而我们则会沦为企业的臣民。”大哥你是第一天活在资本主义社会吗？ Visa 和 Mastercard 是否为某个企业提供服务什么时候需要人民授权？难道你还想着他们在决定要不要提供服务给 Pornhub 前办一场全国公投吗？社会不是这样运转的，有一也不是这样玩的。Visa 和 Mastercard 会有生意都不做难道是因为觉得钱太多？当然是因为群众压力啊。不然是因为 Deep State 的命令吗？“假以时日他们会变成国王，而我们则会沦为企业的臣民。”这句更加是笑死人，不然你以为100多年前标准石油被肢解是为了好玩吗？
回到 Pornhub 和两大信用卡公司之间的纷争影响性工作者收入的问题。本质上就像是14年占中时在台上哭喊占中搞到佢无饭开的电车司机，是在公民运动中被误伤的人。当我们评价这次行动时要做的是要权衡利弊，寻找补偿。要思考的是停止为 Pornhub 提供信用卡服务能否停止 Pornhub 甚至网上上传伤害女性自主权的性影片。过程中带来的获益是否能胜过过程中对性工作者带来的经济损失。而不是单纯因为这次行动对性工作者造成损失就否认这次行动的价值。
10. EricChan、第十一个观察者，回应圆桌话题《信用卡公司停止向Pornhub提供付费服务，性工作者陷财困抗议，你如何看？》
EricChan：平台甚至大众在保障合法性工作者的收入上需要做到的就是将色情影片和性去污名化。不论是看色情影片还是拍色情影片都不应是一件令人感到羞耻的事。他就是像吃饭喝水一样，是人的欲望的一种。你看吃播要看广告打赏，你看色情影片也要。要支持创作者还可以抖内买写真买周边。如果大家把所有色情影片当作是污秽的食物，又怎能指望色情内容自己跟强奸影片，包括强奸儿童、复仇式色情、偷拍女性洗澡、种族主义和厌女内容划清界限呢？
第十一个观察者：@EricChan： 色情产业合法化我一直是持保守的态度的，抛开这个不谈，既存的色情产业如何规范化呢？之前端有一个讨论是关于吃播尺度的问题，吃播一开始也是为了满足大家的食欲，有制作精良的吃播，后来却出现假吃，催吐导致博主身体受损的情况，等等问题。
色情产业存在大量偷拍，或是未经本人同意的视频被上传导致的问题，即使合法的色情制片公司也经常出现对演员健康检查不够导致传染病的问题，或是因为采用过激的拍摄手法导致受伤等，诸如日本存在女性想赚点外快参与一次 AV 拍摄后想要退出却被威胁公开身份而强制多次遭受性剥削等问题，还有诸如色情产业常与黑社会等暴力组织挂钩等问题，我觉得在谈污名化之前这些问题不解决，空靠一些自由主义的思潮去“开放人的思维”是远远不够的，是存在非常大的风险的。
EricChan：@第十一个观察者：你的问题的答案很简单：公权力从来不能监管一样不合法的行为，只能消灭不合法的行为。如果你不去合法化色情产业，那你怎么指望公权力入手去规范化色情产业？回到性产业上就是即使中国禁止性产业，不论是卖淫还是色情影片。你所提到的问题依旧是存在的。色情产业的禁止并不能解决妳所提及的问题。我们可以回顾禁酒令时期的美国酒精饮料产业也是存在大量问题，包括涉及黑社会暴力，酒精饮料出现食品安全问题威胁生命吗？现在我们买酒还会遇到这些问题吗？因为酒精消费品是被各种制度所监管的，包括出售酒精饮料的场所，可购买酒精饮料的年龄，相关的法则等等（这里以香港做例子）。
回到性产业的例子，如果性产业不合法化，行业运行的准则就是谁大谁恶谁正确，你根本不能期望受害者冒著法律和舆论道德给他们的二次伤害站出来在司法体系内争取他们的权益。色情行业的规范化需要的是法律的制定与公权力的介入取代由地下规则主导的色情产业。而要做到这一点的第一步就是性行业合法化。