科興未驗證先注射，難保清白

一名 63 歲有糖尿病歷男士，接種科興疫苗後死亡 ；另一名 55 歲女士接種科興疫苗，3 日後懷疑中風離世。事件引發「退針潮」，大量早前已經爆滿的科興打針檔期突然騰出。 

其實日本、南韓相繼也有人打 BioNTech (復必泰）或 AstraZeneca （阿斯利康） 後死亡，事件仍在調查中。但我估計不會太影響當地的注射計劃，因為第三期測試數據與英國數據均表示 BioNTech 和 AstraZeneca 疫苗不會提高死亡率。當地衛生部門大可以手執數據去 reassure 國民，打針不會增加死亡率。 

「第三期臨床數據」

據筆者認知，香港是第一個大規模注射科興疫苗的已發展地區——貨真價實的白老鼠。然而，科興在巴西和土耳其的第三期臨床數據（那個說科興有 50-90% 有效率的來源 ），一直未在醫學期刊堂堂正正地公佈（*），疫苗亦未獲世衛批核。（有關科興疫苗數據，可以參考 No Stake 醫科生）結果？當有病人注射疫苗後短期內死亡，便引起公眾恐慌，而政府亦無法理直氣壯地回應（因為根本沒有公開數據支持疫苗不會增加死亡率）， 淪為空口說白話。

驗屍可以完全釋疑嗎？

不能。即使驗屍，也難以否定死因是否與疫苗有間接關係。假設驗屍證實死因是心臟病，也難以驗證疫苗有否間接引致心臟病發。只有大型、methodological 的數據分析，才能得出結論，斷定科興疫苗會否增加死亡率、會否有某類病人不適合接種，才能釋除公眾疑慮。

另一邊廂，英國、以色列身先士卒，率先大規模注射 BioNTech  及 AstraZeneca。在藥廠大規模發售給英、以兩國之前（Pre-marketing），兩種疫苗皆有正規公開的第三期臨床數據驗證，測試過程需要通過 ethnics committee（倫理委員會）批核，最後於有份量的醫學期刊（BioNTech 新英倫醫學期刊/ AstraZeneca 刺針）公佈，可以公開閱覽、接受同行評審 （Peer Review）。換句話說，大規模注射前，已經有可信性高的安全數據。 （關於文章刊登醫學期刊的難度，請參閱一名公立醫院前線醫生）

香港今天的局面，可謂 Planned Failure。大規模注射一種疫苗時，總有個案會注射後死亡。（換句話說，打得夠多，總會有人打完之後死咗）如上文所解釋，只有推出市場前，公開實驗數據，解釋疫苗不會提高死亡率，才能說服公眾那些是個別死亡事件，與疫苗無關。 事到如今，出現死亡個案，大眾的恐慌，便反映在退針朝之中。

正苦霸王硬上弓，科興未驗證先注射，難保清白。

---------------------

* 為何刊登期刊如此重要？

疫苗的臨床實驗，好比學生做一份畢業功課。功課正式完成後，交給教授（醫學期刊）審核和評分。其他同學也可以自由閱讀、評論成功通過審核的功課。

教授的角色十分重要，他要斷定功課質素是否達標、以及沒有做假。假若被評為達標的畢業功課，日後被發現有嚴重缺失，教授（醫學期刊）的聲譽會嚴重受損。

但這位學生未交功課前，便宣稱自己有 50 至 90 分，必定能順利畢業。神奇地，有一個僱主相信這位學生的自我分數預測，決定聘用他。甚至這位學生開始工作後，還未把畢業功課正式交給教授 …… 旁人從來未仔細閱讀他的功課，也對他聲稱的分數，感到十分混淆 ...... 這份功課，正是今天隆重推介的科興疫苗。

（標題為編輯所擬， 原題：疫苗打死人？科興難保清白）