網民於前年 10.1 國慶日發起「六區開花」，5 名男女被控在荃灣參與暴動，當中一人缺席，法庭已發出拘捕令，餘下被告案件今（8 日）在區域法院開審。當日現場副指揮官陳文傑的口供原以書面呈堂，無須出庭作供。惟法官練錦鴻發現其供詞只寫「拘捕 4 名示威者」，沒有連結本案被告，向控方稱「你做主控，我只係仲裁⋯⋯你有資料我就考慮，我唔可以教你點樣做嘢㗎。」控方最終「轉軚」，撤回有關口供以書面呈堂，副指揮官需出庭作供。

被告依次為陳珩（39 歲，清潔工）、陳金國（19 歲，職業訓練局一年級學生）、李振文（25 歲，程式員）、馮清華（21 歲，VTC三年級學生），以及郭小琴（22 歲，香港專上學院二年級學生）。4 人被控暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 1 日，在荃灣海壩街一帶參與暴動；陳珩另被控在同日同地縱火。

本案原有 5 名被告，惟今日出庭時只有 4 人。據悉，第 4 被告馮清華在案件預審時缺席，法庭已向他發出拘捕令。

外聘檢控官大律師吳美華表示，9 名證人供詞會用《刑事訴訟程序條例》65B 條處理，即以書面陳述提出證明，換言之證人無須出庭作供。控方庭上讀出小隊副指揮官、高級督察陳文傑的供詞，陳供稱在今次行動拘捕 4 名示威者。

法官質疑警口供未能連結 4 被告

法官練錦鴻質疑證人只說出「4 名示威者」，未能連結是本案被告；控方回應 4 名示威者就是第 2 至第 5 被告，亦預計會有其他證人指出是案中被告。法官聞言謂：「（證供）冇講邊幾個被告，好難連埋其他證人一齊講，你明唔明白我講乜野呀？」

法官其後詢問辯方意見，代表次被告的律師否認被告是示威者，代表第 5 被告的律師亦指「連結唔到我當事人」。法官再向控方稱：「你做主控，我只係仲裁，你有資料我就考慮，你夠唔夠資料、證供，我唔可以教你點樣做嘢㗎，我只係提出似乎有少少連貫性問題。」

控方原先指稍後處理，惟法官要求即時處理，控方就表示「我撤回先」。法官反問「你撤回先？你夠料無合理疑點就罪成，唔夠料就罪名唔成立，係你嘅問題，個關注似乎喺你到喎。」控方表示考慮法官關注，會撤回陳文傑的證供以「65B 條」處理，他需要出庭作供。

案情指首被告遭拍下縱火過程

開案陳詞指，當日大批示威者在荃灣集結，下午 3 時 40 分，新界南機動部隊第 A4 連的軍裝人員，掃蕩至大河道清理路障，驅散在海壩街一帶的 200 名示威者。他們穿著黑衫、戴頭盔，亦攜自製盾牌及棒狀物體，在海壩街及啟志街交界用雜物築起防線，匿於水馬及「傘陣」後，與警方對峙，亦有示威者用磚塊及汽油彈掟向警方。

控方指，小隊指揮官陳文傑向海壩街的示威者發出多次警告，指他們參與未經批准集結，命令他們離開。示威者沒有離去，繼續投擲催淚彈及磚頭。警方遂施放催淚彈及橡膠子彈，惟示威者仍不離開。期間一名示威者將可燃物體淋在路上，點燃造成一條火線。身穿黑衫褲及白鞋、以白布蒙面的首被告，手持淺藍色摺傘，將疑似橫額投向火堆。

媒體拍下兩人行為，他們縱火後仍在海壩街及荃興徑附近的行人路出現。首被告曾拿起一支長形條狀物件，與其他示威者蹲在行人路的垃圾桶旁。下午 4 時，警方向示威者快速推進，示威者隨即逃跑，首被告跑入荃興徑，遭警員制服。穿著黑衫褲、戴頭巾及泳鏡的次被告，在海壩街及路德圍交界行人路被警員制服。

首被告遭制服後嘗試逃走

警員在海壩街及啟志街交界的行車道上，制服穿著黑衫褲及戴防毒口罩的第三被告。女警員在海壩街及啟志街交界制服第五被告，當時她穿著黑衫褲、戴防毒面具及背著黑色背囊。其背囊有一支紅色「東元牌」連噴管的泡沫填縫劑、眼罩、漁夫帽及生理鹽水。

各被告遭制服後由警方看守，示威者再度集結，衝擊警方防線。首被告從荃興徑押至大河道恆生銀行門外時嘗試逃走，警員立刻追趕及將他制服；第二、第三及第五被告遭押走，往大河道後退，交由其他警員處理。首被告在警誡會面下，表示自己是有牌照的急救員，打算在案發現場替人急救；其他人保持緘默。

案件編號：DCCC868/2019