今天UA院線宣佈結業，一日內有多間傳媒來問點睇UA之死。難得大家對香港電影業有此興致，是計游蕭之香港電影（業）已死之爭後，又一可以高談闊論的話題：到底UA點解會死？

無法接受直播訪問，皆因沒空。（同埋，唔通我喺直播同你講，一直最衰都係林鄭唔封關咩，你會唔會俾呢句出街？）

老實說，自上回院線洗牌後，百老匯在過去十多年來一直是院線龍頭，然後是UA，然後是MCL和嘉禾。這次UA倒下，相信院線會大執位（林建岳寰亞旗下的MCL已經趁低吸納了一間UA和一間百老匯），而今天大家互相傳訊都是在說，希望下一位倒下來的不是百老匯。換言之，大家都感受到疫情對百老匯的打擊何等大。 

百老匯能否捱得過這一波，我們外行人很難得知，但林建岳／古天樂和高先最近的動作，似是見到業界執位的先兆。UA不像其他院線，他們只有放映，發行部門細小，制作近乎沒有（亦即是不作「垂直融合」）。反之，百老匯有安樂，MCL有寰亞，英皇也有自家戲院（雖然未成院線），高先則是一條龍地接通制作、發行和放映，《狂舞派3》則是第一炮。大家都知道垂直融合有利片方發展，且看這一波的重整會把香港院線業帶往甚麼地方。

有問院線之死會否與串流技術盛行相關，串流平台如Netflix會否影響戲院入座率。答案誰也知道，串流技術肯定會改變觀眾的觀映習慣，就像當年免費電視面世時一樣，也像當年家庭映院發展時一般。然而，我們也可以把問題轉換成這樣：在歌唱業中，Spotify會否影響人購買CD的意欲？這當然會；但Spotify會否拖垮演唱會？這就不必然了，甚至有可能會帶動演唱會售票。同理，串流最直接影響的，未必是院線，而是影碟產業。如果網上可以睇到4K，我做咩要買bluray。

一如演唱會，戲院看戲所不能取代的價值，是集體性。戲院讓觀眾可以共同在同一個地方看一齣戲，共同在同一個時段看一套戲，這種共時和共地十分重要，不然我們可能連集體討論也會失去。若然我們相信人類有群居與集體的需要，我們就可以放心，集體觀看是不會死的，逝去的不過是某種營運模式。（院線之死可以是社區戲院和社區放映之生門也說不定呢？）

回到最初的問題，點解UA會死？我總不能說是因為疫情，總不能說是因為林鄭不肯封關所致，因為這樣聽來很不睿智，所以我這樣分析一大輪，說了一大輪，讓自己看來聰明一點後，再到結論：頂你，成年無收入，唔死都一身殘啦，政府仲要你死你事，見死唔救，咁就唯有死俾你睇了。

P.S. 事後補遺：文字原是Facebook帖文，貼出後引來一些討論，可供在這裡補充。UA之特性，承如老師留言所言，主要是選放Hollywood（荷里活）和Huallywood（華里活）的電影。大片一輪接一輪地轟炸，不得見能顯出院線的特色。我們可以想像，一間只賣美國製和中國製產品的百貨公司，貨品好像多樣新穎，但在當下日益重視客製化和小眾特性之消費潮流中，這類「綜合式」百貨公司未必及地區小店更得人心。（我們不難在百老匯和MCL的選片中，看見它們各自的色彩）