前年「大三罷」行動期間，多人在各區堵路，一名 23 歲女學生被指在黃大仙用塑膠路障堵路，以及燒雜物，她早前否認縱火及在公眾地方造成阻礙罪，今（9日）於九龍城裁判法院獲判兩罪不成立。裁判官梁嘉琪表示，辨認被告身份為本案關鍵，質疑目擊情況的警長由追截至帶被告到警車期間，一直有機會看到被告的面容，但卻在庭上指不記得被告有否戴口罩，故對其證供的可靠性存有疑問；以及沒有直接證據證明被告曾參與縱火。

裁判官讀畢裁決後，被告難掩激動、低頭抽泣，需由辯方律師遞上紙巾拭淚。退庭後，旁聽席的親友與被告擁抱，拍拍被告的膊頭。

裁判官宣讀判詞時表示，案件爭議在於被告是否在現場堵路及縱火，指出辨認為最重要議題；而舉證中沒有相片、片段拍攝到案發經過，控方第二證人即警員17025  林家強（譯音）所拍攝的只是事後的情況，認為舉證全依賴控方第一證人，即警長 54219 的證供。

裁判官續指，在盤問下，警長同意其首份口供及記事冊均沒有詳細記錄該 6 人的行為，他解釋記事冊只是協助記憶，不需要太仔細。他亦承認因應律政司要求，在案發後半年，始補錄第二份口供，當中首次提到被告搬動膠欄。

官：警長稱不記得被告有否戴口罩 是「判斷性疑問」

裁判官說，警長未有在最佳時間記錄涉事6人的行為，只是籠統地寫下他們身穿黑衣、搬雜物。裁判官續指，辨認乃本案的關鍵，而警長由警車上看見被告、下車追截並制服她，至把她交由其他警員看管，整個過程都能看到其面容，但在庭上指自己不記得被告事發時有否戴口罩，批評是「判斷性疑問」，故裁判官對警長證供的可靠性存有疑問。

裁判官續指，警長在第二份口供中未有仔細提及6人的情況，但偏偏只指出有2名女子搬膠欄杆，「冇其他嘢」，意指二人沒有其他行為；警長亦同意他到場時看到垃圾已起火，也不知道是由誰縱火，亦看不到被告曾掉垃圾進火堆；加上被告身上未有搜出易燃物品，被搜出的手套也無燒過的痕跡，裁判官認為未有直接證據指出被告牽涉縱火。

官：無直接證據證明被告曾參與縱火

對於辯方指被告一直站在巴士站，因為看到警長跑過來感到驚慌而逃，而她所持有的手套和電話是由現場另一男子暫交給她拿著；裁判官認為基於被告被捕後的反應、行為，有關說法十分可疑。但裁判官表示，未能依賴警長的證供以肯定被告曾作出控罪所指的行為，以及沒有直接證據證明被告曾用火損壞他人財物，故裁定兩項罪名不成立。

張嘉瑩（ 23 歲，學生）被控一項縱火罪，以及票控一項在公眾地方造成阻礙罪，控罪指她於 2019 年 11 月 19 日，在黃大仙彩虹邨碧海樓迴旋處縱火，及留下一個塑膠路障，可能對上述公眾地方的人及車輛做成阻礙。

案件編號：KCCC 1383、KCS 511674/2020