去年 1 月 19 日中環遮打花園集會被驅散，一名六旬司機遭制服時後腦流血，他早前遭裁判官香淑嫻裁定襲警罪成，判囚 1 個月。六旬司機不服定罪及判刑向高院提上訴，今( 17 日)由法官陳慶偉處理。上訴方呈遞新影片及相片證據，顯示被告曾遭警叉頸，指事發經過與兩警所述截然不同，定罪欠穩妥，並指被告曾受警員壓迫，即使有所動作亦屬自然反應。陳慶偉則指「睇落去就唔似自然反應」。上訴方又呈上案例指襲警罪不一定須判囚，陳慶偉則指「我覺得案例無乜參考價值，你（上訴方）可以搵到比較輕啲嘅，佢（答辯方）可以搵啲重啲嘅。」

代表上訴人施振英的大律師謝志浩陳詞指，於案件審結後上訴方找到新證據，包括案發時的影片及相片，並指如法庭接納相關新證據，可顯示上訴人曾遭警員叉頸，指事發經過與兩涉案警員所述的經過截然不同，足以證明兩名警員並非誠實可靠。律師又指上訴人當天遭警員以硬物襲擊頭部流血，惟涉案警員於原審時仍表示看不到相關事件發生，解釋牽強、涉嫌狡辯，包括稱「見到有啲紅色液體，唔知係咪血」等，指如原審裁判官看過新的片段，不可能仍認為兩警員證人誠實可靠。

上訴方續指事發時警員驅趕馬路上的人，包括上訴人，他當時並沒有與警方有任何肢體接觸，並於短時間內遭警員叉頸，上訴人手部有所動作是自然反應，且警員的動作亦非搭膊頭，而是冒犯性及侵犯性動作，上訴人其後更遭「猛力」制服，「幾個對 1 個，頭扑穿咗，流血流得好緊要」。而控方的檢控基礎卻是指警員沒有對上訴人動粗等，故認為原審裁判官的定罪欠穩妥。

法官：案例無乜參考價值

至於判刑方面，上訴方強調，即使假設襲擊真有其事，情況亦屬「幾個防暴警員對一個老人家」，又涉及上訴人遭叉頸的情況，並呈上一系列案例指，即使襲警罪不一定要判處即時監禁。律師又指本案案情相對輕微，不涉主動衝擊警方防線等情況。陳慶偉隨即指，「我覺得案例無乜參考價值，你（上訴方）可以搵到比較輕啲嘅，佢（答辯方）可以搵啲重啲嘅，除非係原審裁判官出錯」。

律政司一方則反對上訴方於此階段呈遞新證據，並指相關片段與審訊時所涉的相片，屬於同一個源頭，質疑辯方原審時未有盡力收集相關證據，做法浪費時間並不理想，認為法庭不應於上訴階段，接納上訴方的新證據。至於兩名警員是否誠實可靠，律政司一方認為，兩人證供與涉案片段經過大致相符，認為片段並沒有削弱兩警證供的可靠性，且事發經過僅歷時 3 數秒，警員證供出現些少誤差並不罕見，強調襲擊指控的證供與片段大致吻合。而就上訴人今日提出遭警「叉頸」的說法，並無任何證人證供支持或反證。

判刑方面，律政司一方指，案發地點曾發生大型示威活動，上訴人於警方作出驅散後犯案，雖然被襲警員沒有嚴重傷勢，但原審裁判官判處 1 個月監禁並非不合理，又指雖然過程中上訴人頭部不幸受傷，但其傷勢與判刑並無關係。

法官：是否非法集會須考慮整體環境

上訴方回應指，對律政司一方稱警員證供與片段相符的說法感到詫異，認為兩人證供於片段所見恍如兩個發生於不同場合的事件。上訴方又強調當日集會原獲警方發出不反對通知書，與非法集會有分別。陳慶偉隨即指「後來警方反對呀嘛，因為亂晒籠呀嘛」，並強調法庭多次表示於同類案件中須考慮案發時期整體環境，包括當晚發生的事，最終押後至 4 月 15 日裁決，上訴人獲准繼續保釋。

案發時 60 歲的被告施振英，報稱家庭司機，被控襲警罪，指他去年 1 月 19 日於中環遮打道與會所街交界襲擊執行職責的警務人員，即警員 A。

案件編號：HCMA250/2020