居於葵涌紀律部隊宿舍的休班警前年 11 月中旬，在寓所附近截查一對年輕學生，並疑搜出載有腐蝕性液體的玻璃樽。兩學生否認管有攻擊性武器罪，案件今（ 22 日）在西九龍法院開審。兩學生由早前捲入「 47 人案」的辯方大律師劉偉聰代表，他質疑男警在喝停被告時的書面供詞與庭上證供不符，他承認「唔好意思，可能我表達得唔好」，並表示「我承認係我嘅錯誤，供詞寫得太籠統」。

另外，劉指出，男警在主問期間供出兩個互相矛盾的版本，男警否認其事，遭劉駁斥「你無得唔同意，呢個係你今朝嘅講法。」

駐守油尖重案組第 3 隊的偵緝警員吳太盛供稱，由於所住的宿舍在案發前一晚被投擲汽油彈，故他決定利用私人時間下樓巡邏，「希望盡少少責任，唔好再有呢啲事發生」。未幾他遇上另一同僚 33509 ，於是兩人一同前往宿舍近閘口的垃圾房附近作觀察。及至凌晨近 1 是，吳發現案中兩名被告冼振傑（ 17 歲，中五生）及湯嘉欣（ 20 歲，大學一年級生）正沿垃圾房對出的街口走至巴士站，其間湯疑舉機拍攝警員，約 10 秒後兩人轉身離開。

基於兩人疑在凌晨時分偷拍的舉動，「嗰期我哋宿舍都係畀人攻擊嘅」，吳認為他們相當可疑，遂與 33509 分頭衝出閘口截查，並喝止對方「警察！唔好走！」，又大叫「唔好走！叫佢停！警察！」吳成功在馬路中間截停兩人後，他們澄清沒有拍照，只因搭錯車來到宿舍附近。雖然冼解釋，背囊內一瓶載有黑色濃稠液體、外纏 2 至 2.5 厘米白色錠的玻璃樽，其實只是紅酒，較早前在旺角撿獲，惟吳未有信納，初步懷疑白色錠是助燃劑，玻璃樽則是汽油彈，遂通知同僚接手處理。

47 人案被告劉偉聰出庭盤問

吳在辯方大律師劉偉聰的盤問下坦認，因「怕畀人起底」，故以頸套蒙面，並配備伸縮棒。劉指出，他在記事冊及即晚錄取的供詞上，均沒有提及曾喝止兩人「警察！唔好走！」和「唔好走！叫佢停！警察！」，而是說「影乜嘢？」，質疑他庭上證供與供詞不符。對此，吳承認「唔好意思，可能我表達得唔好」，又表示「我承認係我嘅錯誤，供詞寫得太籠統」，最終確認喝停兩人時的版本為「警察！唔好走！影乜嘢？」

被質疑口供與庭上證供不符     警認錯：供詞寫得太籠統

劉續指，吳在庭上聲稱先質問其中一被告，玻璃樽是甚麼，後才懷疑是汽油彈；但他卻在供詞卻顛倒先後。吳澄清當時搜出玻璃樽時已有懷疑，其後在合理懷疑下作查問。劉追問，為何沒有即時警誡及拘捕兩人，質疑他漠視被告的基本權利。

吳解釋當時希望先透過查問了解大致情況，加上他當時休班，身上沒有帶備記事冊或裝備，且宿舍附近天橋有人用電筒照警，未能排除潛在危險，故將兩人轉交至現場軍裝同僚處理。

劉又指，吳起初在主問期間供稱，自己在馬路中間截停其中一被告；其後又稱自己衝出閘口時，兩人已走至馬路中間，質疑兩個版本有予盾。惟吳表示「唔同意你嘅講法」，劉反駁「你無得唔同意，呢個係你今朝嘅講法。」吳放棄再作回應。

辯方質疑警插贓嫁禍 

劉指出，實情是吳在衝出閘口之際大喊「咪撚走！影乜嘢？」，隨即扯住冼的手臂，強行將其拉離馬路，惟冼不知所謂何事，欲掙脫並不斷問「咩事啊！」吳稱忘記了此細節曾否發生。

劉續指，吳曾向冼展示一個背囊，並從中取出涉案玻璃樽及對講機等物，另從他的身上搜出香煙和打火機。吳表示印象中好像有香煙，但忘記了有沒有打火機。劉又指，該背囊並不屬於冼，他亦從未與吳對話。吳不同意。

作供警盤問階段始補充案發細節

吳另供出主問未有提及的情節，稱因當時「對呢支嘢（玻璃樽）嘅設計（感到）好奇怪」，加上前一晚的汽油彈事件，故他試圖從玻璃樽中倒出少量液體，且點燃香煙，以測試液體是否易燃，但結果失敗。

兩名被告為冼振傑（ 17 歲，中五生）及湯嘉欣（ 20 歲，大學一年級生）。他們被控於 2019 年 11 月 18 日在葵涌葵馥苑附近管有攻擊性武器，即各一瓶高濃度腐蝕性液體，樽外用紗布包裹着一片懷疑漂白錠。聆訊下午繼續。

案件編號：WKCC4307/2019