前年 11 月「理大圍城」期間，一名 43 歲男子被指在香港歷史博物館內拍下一名飛虎隊員的行蹤，並在網上發布，遭控阻差辦公罪。案件今日（22日）在九龍城裁判法院開審，男子不認罪。當日相中的飛虎警員 A 指，當日自己正在博物館樓梯視察，之後收到通訊機通知，博物館人員已經曝光，同在博物館的警長 C 要求他們立刻離開。他在辯方盤問下認同當日被告無阻礙他工作。

被告陳志華（報稱無業，43 歲），被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪，指他於 2019 年 11 月 17 日，在尖沙嘴漆咸道南香港歷史博物館內，故意阻撓正當執行職務的警務人員，即警員 A。

警員 A 今早出庭，在保密令下他在屏風後作供。他指，當日他隸屬特警組（俗稱飛虎隊），警長 C 下午 3 時許要求他和警員 B 到博物館內找觀察點，觀察理大外暢運道、科學館道聚集人士， 3 人之後進入博物館，見大堂有 6 名職員。

他指，他被吩咐留在 6 號梯一窗口觀察街外位置，警員 B 和警長 C 再沿貓梯爬上天台，一會兒自己留意到身後有一便衣職員，應是前來輔助他的職員。他形容便衣男子是中年人、半禿頭、穿短袖紫色 T-shirt 等。控方指，控辯雙方無爭議該人是被告陳志華。

警員 A 指，他在 6 號梯看到理大附近一部份位置，擔心外面有人看到他，因此貼近窗旁遮蓋物「收埋自己」，辯方問警員 A 在過程中有無向職員表達是次為秘密行動要保密，警員 A 回答，他曾問被告外面的人看不看到玻璃內情況，「唔想俾出面的人到我哋做嘢」，對方回應因為是茶色玻璃，外面看不到入面。辯方追問，警員 A 是否只問及茶色玻璃事宜，而非講清楚今次是秘密行動，警員 A 回答，「我哋唔可以俾出面的人知道我哋做嘢，被告知我哋身份」。

觀察一段時間後，警員 A 指，他問被告有無其他位置同樣望到出面，被告帶他到另一樓梯 5 號梯，被告站在他後面。警員 A 認為 5 號梯觀察到更闊角度，觀察到的資訊有用，比 6 號梯更合適。在辯方盤問下，警員 A 認同當日被告無阻礙他工作，自己問問題，被告都有回答；當提出要到另一觀察點時，被告順從地帶他去。

當他觀察一段時間後，想通知警長 C 時，約 3 時 45 分從通訊機收到通知指在博物館內的觀察員已經曝光，有人影相發送至網絡被人瘋傳。警員 A 稱，他立即停止手上「勘察任務」，留意會否有人進一步危害他和警員安全，又稱因為距離「暴動地點」理工大學比較近，對他們造成一定危險，因此需停止任務。他引述警長 C 指位置曝光防礙了任務，因人身安全着想要即時離開博物館，又指同時間收到警員通知指有人在博物館停車場正嘗試撬開大閘，3 人之後登上裝甲車離開。

警員 A 認為，他原本的任務因為位置曝光而令行動受阻，安全面對即時危機，令行動要終止。當辯方問警員 A 是否認同不是因為有人阻止你在現場觀察而令行動終止，警員 A 又不認同。他承認在當日下午離開後，之後又再重返博物館，但是負責其他任務。

飛虎警：一眼認得照片是自己

警員 A 指，他登上裝甲車後，才有時間看電話訊息，他在 whatsapp 群組上看到人們瘋傳兩張相，「憑我對自己和裝備的認識，一眼認得到是自己」，兩張相分別在 5 號梯和 6 號梯拍攝。警員 A 認同，如果單憑兩張相片，普通人不會知道實際在哪個地點拍攝，但博物館職員、他本人都會知，人們亦不能透過相片認出他。

案件下午續審，辯方播放數段新聞、網上流傳影片。辯方指在一段《蘋果日報》直播，於 3 時 15 分，有示威者已經喊「有狗入咗依棟嘢」，然後旁述轉述有防暴警進入博物館。警員A 稱，他聽到的有出入，又指「唔知佢所指的狗係咩」。辯方大律師追問警員是否同意有人很多時用很不敬「狗」形容警察，警員 A 回應指，「我無聽過人咁叫我」，無印象、無聽過。辯方又擷取 telegram 頻道照片、Twitter 相片等，指出飛虎入博物館的事情，示威者早已知道，警員 A 無回應，辯方續指，行動早在3 時 15 分當刻已曝光，警員 A 不同意。

辯方案情指，當日警員入博物館非低調行動，行動在兩張相片網上流傳前或在 3 時 15 分已曝光，警方亦無採取措施避免飛虎曝光，無明確要求職員保密，辯方認為職員無責任要幫手保密，警員 A 均不同意。

辯方大律師指，於辯方而言，飛虎曝光與否與被告無關。警員 A 不同意稱，以他專業角度看，因為相片曝光才讓人們知飛虎正執行任務、情況，令他們身處地方非常危險。辯方再問，被告是否冇做任何事阻礙警員 A，警員 A 改口指不肯定，又稱被告在其身後，做什麼動作，他不能夠說無做到。案件明早再訊。

案件編號：KCCC 1122/2020