【文：鄭美姿】

1978年3月，香港電台播出第一集《鏗鏘集》－「金飯碗」 ，鏗鏘從此成為習慣、成為香港人的集體記憶，成為每週一次的新聞紀錄片節目。有誰料到，2021年3月，香港電台《鏗鏘集》－「721誰主真相」會在西九龍裁判法院三號法庭，以呈堂證供的方式播出。而案件的被告，正正是《鏗鏘集》編導蔡玉玲。她因採訪和報道721元朗白衣人的未解迷團，而遭警方控以兩條罪行。這一個家傳戶曉43年的時事節目，這天成為控方檢舉她犯法的「罪證」。

我慶幸自己來晚了，搶不到進入內庭的票子，只能坐在三號法庭外面看審訊直播，沒清楚看見蔡玉玲的表情。我不敢想像、也不想知道，她獨個兒坐在被告欄裏，跟法庭上的法官、控辯雙方大狀，席上的記者和公眾，一同收看這齣指正她犯法的新聞節目時，收入眼底的，會是一種什麼樣的視角。

那是早上十點十五分，剛開庭不久，控方呈交這段影片，想證明蔡玉玲的查冊行為跟交通事宜無關。由於控辯雙方都準備了影片的截圖，故此沒預料到法官有此一問：「要唔要在庭上播放？」辯方大狀隨即贊成，指他的陳詞需借助片段說明，「請法官閣下留意其中兩個時段：9:53和13:48。」

三號庭外或坐著或站著逾一百個公眾人士，還有記者、新聞處IO、保安員等，人人屏息靜氣。大螢幕播出的音響恰到好處，《鏗鏘集》片頭那一下水晶球碰撞而激起的「鏗鏘」聲音，響徹法庭內外。節目開首，是夜晚的元朗西鐵站，《鏗鏘》記者鄭思思清脆地追問一個用黑色噴漆破壞721文宣的男人：「點解你要噴？可否傾兩句？」而此刻她就坐在我前面，埋頭用鍵盤打字，摩打手一樣記錄聆訊內容。

然後是一陣粗暴的吆喝聲，螢幕上出現香港人毫不陌生的721元朗白衣人持木棍追打途人片段；若把眼光拉遠一點，同一時間在一海之隔的灣仔區域法院裏，八個白衣人也站在被告欄進行721暴動罪審訊，卻未獲控方傳召任何警察證人。與此同時，亦有更多曾出現在片段中的白衣人，這刻逍遙法外。至於「黑衣人」林卓廷的浴血片段也在屏幕上看到了，而他的721暴動罪案，將於六月開審。

這齣長23分鐘、突顯記者鍥而不捨為香港人追查721元朗真相的影片，不論聲音畫面都如斯暴戾、充滿犯罪情節、叫人憤怒跺足，沒可能容於正常社會尺度。惟最後它竟被用來作為呈堂證供，檢控一個記者的車牌查冊行為，而不是作為指正疑犯打人、暴動的片段證據。

歡迎來到新香港，謝謝你堅持見證這個荒誕的現實，願以痛苦連結彼此。

＊＊ ＊＊ ＊＊ ＊＊

蔡玉玲製作「721誰主真相」節目時所做的車牌查冊，遭控告兩項「為取得道路交通條例下的證明書而作出虛假陳述」罪名，控辯雙方就著是否「虛假陳述」而爭拗。辯方認為，被告根本沒有作虛假陳述。 相反，她及其他記者從閉路電視片段中，看到一架白色中港牌私家車（辯方大狀提醒法官注意的13:48時段）（車牌在節目中被隱去），按《鏗鏘集》報道，該車於721夜晚八點半，駛到去鳳攸北街，停泊近兩小時候，一班白衣人前去該車的車尾廂，派出竹枝分派。

辯方大狀說：「涉事車輛提供武器予他人犯罪，在道路上作為一個犯罪工具，或者協助罪犯。記者要查出這輛車誰是車主，這必然屬於『交通運輸事宜』。」因此，被告蔡玉玲申請車牌查冊，被問到查冊原因時，她選擇「其他交通運輸事宜」這個格子，是合理和屬實，根本不是虛報。

至於控方提出的說法，則指蔡玉玲進行查冊而取得車主資料後，「她按著地址去搵人訪問。訪問本身和『交通運輸』無關，是一個虛假聲明。」控方未罷休，他再說道：「被告不止去搵車主，仲要訪問，訪問完仲要報道。訪問和報道，都跟『交通運輸』無關！」

法庭現場有很多前記者或現記者撐場支持蔡玉玲，大家聽到控方這一句說法後，無一不表露驚詫表情。一位在港台工作位至高層，現已離職的前輩，眼泛淚光，重重嘆息：「採訪新聞完全不是為了私利，但竟然被說成有如犯罪行為，香港真係好陌生。」也有公眾小聲地說：「吓！記者唔做訪問和報道，咁做乜？」換言之，難道記者做完查冊，卻不把資料報道，而留著私人使用，這個邏輯實難以理解。

＊＊ ＊＊ ＊＊ ＊＊

那究竟控方如何理解查冊表上的「其他交通運輸事宜」選項？控方大狀指出：「只可用於交通，例如交通法律程序。」法官問：「可以再舉啲例子？」控方道：「例如無人移走造成障礙，（查冊）是想消除它的影響。」控方指出，如按辯方所言，因為車輛在道路上使用，查冊就屬交通事宜，「如果咁都成立，那每一個申請都會跌入交通事宜，公眾咪可查到好多車主資料？」

辯方認為，「交通及運輸宜」根本不能如控方所指，作出如此狹窄的定義，更不能完全否定新聞界進行查冊的權利和角色。辯方引述2010年的運輸署申請查冊數字，該年就有逾六萬份車牌查冊申請，其中萬幾份沒註明用途，包括公司申請、物業代理公司，以及有20%來自傳媒（約2800份）。可見新聞界利用查冊來作資料核實及報道，並非突然爆出來的東西，卻是恆久的做法。

辯方甚至援引查冊的歷史，追溯至1956年，指出英國的做法和曾經作出的行政修改，再比較香港多年來如何參考及改變；以回應控方所指，查冊原意並非任何人用任何目的，都能夠透過付錢申請就取得車主資料的說法。辯方大狀說：「一睇歷史就更清楚立法原意。」

雙方結案陳詞完畢後，控方再度回應，堅持蔡玉玲的採訪報道跟交通運輸無關，並認為這是濫用了查冊，造成私隱外洩。至於透過查冊來確認一輛「懷疑運輸武器供他人犯罪」的車子，是否屬於交通運輸事宜呢？控方則沒有提及。

＊＊ ＊＊ ＊＊ ＊＊

原定兩日的審訊，最後一日審完，裁判官押後至4月22日宣判。

穿一件單薄上衣，戴一個黑色口罩的蔡玉玲，一個人步出被告欄，她站直，依然微笑。庭內庭外簇擁很多公眾人士，而他們其實又是記者。有個媽媽帶著三個小孩前來聽審，全家戴上一式一樣的黃色口罩，有記者問：「那是包包（蔡玉玲暱稱）的家人嗎？」原來這是一個將移民離港的家庭，臨別依依，遂一家大細前來，想向包包、向香港記者、向香港的新聞界，大抵也向更多彼此以痛苦連結的香港人，表達一種同在的感覺。

這天的被告是蔡玉玲，這天的被告其實是很多人。而一個見證香港歷史興衰的新聞節目，被用作指控記者犯法的罪證。

註：根據《蘋果日報》今日的報道，原定下周播出、探討傳媒空間的一集《鏗鏘集》將被抽起。據悉，原本由《鏗鏘集》團隊負責製作的《鏗鏘說》，節目將「轉交」另一部門負責。而在《鏗鏘說》擔任主持的演員蘇玉華被指「太黃」，改由民建聯兼中國聯合國協會理事林琳接替其主持一職。

 

作者 facebook