去年 2 月 21 日，網民發起「毋忘7.21  八區和你 lunch」，一名舞台設計師在九龍灣 MegaBox 外被搜出藏有棍狀電筒，遭控一項「管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具」罪，今（30日）在觀塘裁判法院被裁定表面證供成立。被告自辯時指，當日他並非參加「和你lunch」，而是參加一個與網上聯署有關的抗疫集會，希望邀請美國疾病控制專家來港協助抗疫。主控陳文慧（Vivien Chan）盤問被告時激動質問：「點解要搵美國防疫專家嚟香港抗疫？全世界抗疫最渣係佢啦！佢好叻咩！」。陳文慧又多次提及「黑暴」，指被告管有電筒是為了「扑人」，其裝束「係典型『黑暴』用嚟打人的裝束」。案件押後至 4 月 22 日裁決，被告准繼續保釋。

裁判官屈麗雯今裁定被告表面證供成立，被告出庭自辯時指，案發時他是西九龍文化區表演藝術部技術及製作部的實習生，負責為演出或排練團體提供技術、燈光及音響支援。案發時因為疫情在家工作，有需要才回公司。

被告解釋，電筒是他自購，因為他只是實習生，公司不會提供很多工具，而且其工作亦無規定必須用電筒，他買來只為方便工作，因為他通常在舞台左右兩邊和後方工作，要執拾線材，例如喇叭線、火牛線，而手機無法聚焦和照射到對面。他稱，對上一次用電筒大概是 2 月初。

被告稱，當日他與 5、6 名朋友到零碳天地參加一個抗疫集會，派發口罩、搓手液等抗疫物資。他稱，網上有聯署活動，邀請美國疾病控制專家來港協助抗疫，抗疫集會與該網上聯署有關。被告表示，當日他攜帶美國旗，曾打算揮動以宣傳有關聯署，但到場後見有人已在揮動美國旗，便沒有揮。

下午約 2 時，有十多名防暴警進入零碳天地截查市民，他與朋友決定離開，並在「綠在觀塘」商討去哪裡吃飯。及後，有警員跑過馬路，質問他們「你哋喺度做乜」，他稱準備食午餐。警員搜其背囊，找到電筒，他解釋「我係做舞台設計，支黑色電筒係我舞台照明用，我 home office 緊，帶住係因為隨時可能要返公司做嘢」，警員檢查電筒後稱電筒電線斷了。

被告指有警員稱：你留返同個官講啦！

被告指，當時有年紀較大的防暴警員用惡劣的語氣表示：「你頭先喺入面好威風㗎！」被告無回應，該防暴警怒斥「你唔好喺度扮誠懇呀我同你講」，被告反問：「我有犯法咩？」，該防暴警大聲道：「梗係有啦」，當被告想回應時，該防暴警則指「你留返同個官講啦！」

被告續指，他被帶返警署後，曾於羈留室外見到一名警員成功開著電筒，不過光線很弱。警員開電筒後曾稱：「咦？著到喎。」

主控斥美國：全世界抗疫最渣係佢啦！

主控陳文慧（Vivien Chan）盤問時，質疑被告所謂的聯署是虛構，不斷質問被告為何不將聯署「拎出嚟」，「你因為呢個聯署畀人拉咗上嚟喎，你都唔拎出嚟呀？」，又斥被告連聯署名稱「字眼又唔記得」，強調自己「聽都未聽過」相關聯署。辯方反對控方的提問，指控方的做法如同將舉證責任拋給被告。

控方突然激動質問被告，「點解要搵美國防疫專家嚟香港抗疫？全世界抗疫最渣係佢啦！佢好叻咩！」辯方再次反對，指本案發生於 2020 年 2 月防疫初期，不能以現時美國的狀況去評論當時的環境。被告亦解釋當時疫情才開始，故認為美國能協助。控方卻指，自 2019 年每次示威都有美國旗，「我都唔知點解要有美國旗」，問被告知不知道為什麼有人於示威場合揮美國旗，被告指「人哋點解我唔知」。

主控嘲諷被告「實習生！Intern！」

控方稱根據「香港人日程表」，當中寫明在零碳天地有「毋忘7.21  八區和你 lunch」，指「香港人日程表」在年輕人中廣傳，質疑被告不會不知道當日零碳天地有「和你lunch」活動。控方直斥被告「講大話」，指他當日就是參加「和你lunch」，並非去抗疫。被告不同意，強調當日無留意該處有活動，自己對「香港人日程表」亦「唔係追到好實」。被告表示到場後知道有「和你lunch」，但「我都係做抗疫嘅嘢啫」，控方堅持被告「講大話」。

控方質疑如工作地方黑暗，僱主不可能不提供電筒，被告指公司當時無提供，而且他認為電筒很便宜，又擔心問公司索取電筒或會引致很多行政麻煩，故沒就此問公司。控方則激動指被告「講大話！實習生！Intern！」。

控方突斥被告：17吋電筒大家都知有咩用途　用嚟扑人呀！

控方又指，若用於照明，被告有很多選擇，可以用短小易攜的電筒，「駛乜咁長呀？」，被告則表示長電筒方便收拾線材，可以繞線，「下下掛住喺手我覺得好污糟」。控方突然質問「17吋電筒大家都知有咩用途啦，用嚟扑人呀！知唔知呀！」

控方又質疑，當時因為疫情，所有表演、舞能都停擺，「帶乜電筒去開工啫，都冇工開」。被告回應自由工作者的確無工作，但他當時為全職實習生，故隨時要上班。被告進一步解釋，即使無演出但依然會有排練，但控方堅持「無可能」，「唔係點抗疫呀！」

對於涉案手套，被告解釋是工作用，指雖然公司有提供手套，但手套有很多人輪流用，很污糟，而且物資都擺放在辦公室，而辦公室到工作的西九龍文化自由空間需要步行十分鐘，他為節省時間一般會將手套帶在身。控方則指被告的電筒和手套是用於社運，被告否認。

對於控方質疑電筒電線斷開，不能運作，被告堅持電筒並非不能運作，只是光線太暗故不被察覺，他續指較弱的電筒更適合用於後台工作，不會影響到舞台。但控方認為他說謊，反指「警員就真係好誠實啦我就覺得」。辯方反對有關個人評論，認為應留待陳詞時表達，非用來質問被告。

控方盤問多次提「黑暴」

控方又提出，被告管有「扑人的電筒，手套，係典型『黑暴』用嚟打人的裝束」，又指「睇咗成年『黑暴』，啲人都係著黑衫拎棍，用嚟打人」，質問被告是否同意，被告反問：「評論嘅嘢我要做？」

控方結案陳詞時再斥責被告砌詞狡辯，證供不可信，又指被告裝束就係「黑暴」使用的裝束，「由頭黑到尾」，重申被告管有電筒是用來「扑人」，手套則是持武裝時以防滑手和以免留下犯罪證據。辯方則強調，案發時的環境證據不支持控罪，重申根據拘捕警員證供，當日氣氛和平，無人堵路或刑毁。案件押後至 4 月 22 日裁決，被告准繼續保釋。

被告江祈璋（25歲，舞台設計師）被控一項「管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具」罪，指他 2020 年 2 月 21 日在九龍灣常怡道 MegaBox 外近燈柱號碼 E7717 管有攻擊性武器，即一支黑色棍狀電筒，意圖將其作非法用途。

案件編號：KTCC1443/2020