前年 11 月 13 日網民發起第 3 日全港「三罷」，兩名青年被指在大埔參與非法集結，其後分別被搜出士巴拿、索帶及催淚煙彈小彈頭等物品。裁判官陳炳宙今（ 30 日）在粉嶺法院裁定兩人非法集結、身處非法集結時使用蒙面物品、管有適合作非法用途的工具及無牌管有彈藥共五罪罪成，還押至下月 15 日判刑。裁判官自言「並非生活於白色象牙塔內的世外高人」，考慮雙方證供後，拒絕接納被告曾被警毆，直言如確有此事，其部皮不可能只出現「少許紅色」；又稱警員「每一分每一秒都係以生命作賭注來執行法紀，任何人也不應坐在冷氣房內，脫離現實地批評他使用過分武力」。

辯方求情時強調，涉案彈頭已被使用，不會危害他人，惟裁判官認為，其行為間接危害警員，「原本 (示威者) 最多辛苦完一輪就無事，無危險性存在」，但現時催淚彈失效，警員或需與示威者埋身肉搏，又明言判監為唯一合適的判刑，但會索取相關報告再作定斷。(見另稿)

官逐一反駁被告自辯說法

首被告蘇姓男學生（18 歲，西廚侍應）自辯時稱，當晚與兩名朋友在大埔中心平台觀察及傾談約一小時，內容大多圍繞催淚煙，然後在好奇心驅使下，落樓看個究竟。裁判官質疑，既然催淚煙與他們無關，為何要花一小時去討論，又指在平台觀看視野更佳，根本毋須落樓，可見證供並不合理。

裁判官形容，蘇當時的做法，是明知危險而走向危險，完全有違常理，又指他根本毋須走向人群，都知道應該留在室內。即使辯方以圍觀火警作比喻，說明他只是出於好奇心觀看別人，也不應站在火警現場樓下，讓雜物跌下來擊中自己。

對於蘇指在物資站的街坊提醒他有催淚煙，因而取了口罩和眼罩，以阻擋催淚煙進入眼和鼻，裁判官直言說法無稽，認為單單一個口罩根本無可能阻止催淚煙導致一個人呼吸不適，相信他只是胡説一番來掩飾他攜帶了過濾器的真正原因。

官：被告與毆打警閒談傷勢匪夷所思

蘇又投訴，警員劉智斌與另外兩名警員制服他時，不斷揮棍擊打其頭部及軀幹，又以腳踩頭及狂踢，導致他血流披面。當他到達警署後，因當時有太多被告須治療，加上他相信自己可在獲釋後才處理傷勢，故未有提出就醫要求。

對此，裁判官直斥其說法荒謬，指他根本不可能知道自己何時可擔保，抑或能否保釋。裁判官又指，蘇甚至把受傷的事告訴毆打他的警員知道，其後在控方質疑下，他先說只是想找對方閒談，後來才改稱只想讓他知道。裁判官指被告顯然知道跟一個打到他受傷的警員閒談傷勢，是匪夷所思，故才會改口供。

裁判官觀看過蘇當晚的頭部照片，稱根本沒擦傷流血，極其量只是頭皮有少許紅色，若然蘇真的被毆，頭部皮膚不可能只出現「少許紅色」，最終排除蘇看熱鬧的可能性，並拒絕接納其自辯說法。

早前審訊時，辯方曾質疑劉對蘇使用不恰當武力，與其以棍毆身軀，阻止他繼續拉著門把，倒不如更大力打手，又指當時單對單，警員理應可以一人之力制服他，毋須使用警棍。

官：警員使用最低武力　被告若受傷乃反抗自然結果

惟裁判官直言此說法對警員不公平，強調警員有必要儘快制服疑犯，以免被其同黨偷襲，故他們「每一分每一秒都係以生命作賭注來執行法紀，任何人也不應坐在冷氣房內，脫離現實地批評他使用過分武力」。

裁判官續指，警員為「有血有肉」之軀，同時亦應保障人權，故在判斷警方有否使用過分武力時必須取平衡。裁判官認為於本案中，劉使用警棍打身無可厚非，如過程中導致蘇出現紅腫或傷勢，也只是他反抗的自然結果，斷定劉當時使用了最低武力。

裁判官又指，劉同意自己無法確定蘇聽到他大喊「警察！唔好郁！」等字句，反映他作供時沒誇大失實，有盡力道出真相，接納其證供。

至於次被告巢廷堅（ 28 歲，倉庫管理員），他稱只是前往現場執拾催淚彈作個人收藏和裝飾用途。裁判官指出，他起初稱證物與自己當時撿取的小彈頭差不多，後來改稱兩者一樣，但此段時間內證物沒有任何改變，質疑他迴避事實。裁判官又指，當時警方身穿綠色防暴裝，手持盾牌，加上距離巢約 10 米，故巢稱當時不知道是誰走向他，因而逃跑且反抗的說法，實在難以置信。

巢又指，警察發射催淚彈不久後，示威人群向西跑走，故他必須在示威人群返來之前去執拾催淚彈的彈殼。裁判官認為，任何正常人也不願在這時候把自己夾在警察和示威者中間，或把自己置身於四面受敵的危險，斥其說法天方夜譚，並排除他因撿彈頭而出現在該處的可能性。

官斥：警員及督察證詞荒唐、自相矛盾

不過，裁判官在判詞同時指出，案中有兩名警員的供詞自相矛盾，其中負責制服巢的機動部隊警員林瑞宇曾供稱，被告曾邊捽眼、邊急步撿起催淚彈小彈頭，神態慌張，稱正常人如沒有犯罪，會「企定定捽眼，不會邊跑邊捽」。裁判官認為此說法的荒唐之處有目共睹，不言自明。

至於另一控方專家證人、曾發射逾 200 次催淚彈的葉姓督察，裁判官指他的供詞亦前後不一，他一方面供稱彈頭在發射前含化學物質，另一方面則指要化驗過才知道，質疑他究竟是邏輯思維出問題，抑或是沒有足夠信心確認事實。

官：辯方抗辯亦有荒謬之處

裁判官續指，辯方的抗辯策略亦自相矛盾，律師一方面反對葉的專家資格，但卻不反對兩名警員稱呼證物為小彈頭。裁判官舉例指，如一宗偷竊案中的證物是一罐午餐肉，反問法庭是否必須打開罐頭來看看有否午餐肉在內，或把罐頭內的肉拿去化驗，證明它真的是午餐肉，形容如此簡單的問題，足以反映辯方的荒謬。

至於小彈頭是否符合彈藥的定義，裁判官引述《火器及彈藥條例》第 2 條「彈藥並不包括只用作私人或住戶裝飾的物件」，指本案沒任何可信證據支持巢管有彈頭，作私人或住戶裝飾之用。而且，香港警察從未放棄對彈頭的擁有權，並一直把這些證物視作彈藥，故裁定他無牌管有彈藥罪成。

官自言「並非生活於白色象牙塔內的世外高人」

裁判官表示，兩被告當日均身穿黑色衫褲和戴鴨舌帽，並攜有可用作抵抗催淚煙的防毒面具或過濾器和眼罩，自言「並非生活於白色象牙塔內的世外高人」，相關案例表明進行非法集結、堵路和縱火的匪徒，會以相同的衣着出現和配有相同的裝備，且在短時間内出現於非法活動附近，故可推論兩人是參與非法集結。

案件編號：FLCC914/2020