由前特首、全國政協副主席梁振英成立的「803 基金有限公司」，早前入稟高等法院申請司法覆核，指前立法會議員毛孟靜住宅涉嫌僭建，將車位改建成房間，但屋宇署視察後未有採取執法行動，要求法庭推翻屋宇署拒絕頒佈清拆令的決定。高院今 ( 31 日) 開庭處理司法覆核許可申請，法官周家明聽罷雙方陳詞，押後決定是否受理是次司法覆核。

法官一度質疑指毛的鄰居亦涉同類僭建，為何申請人不針對該鄰居提出司法覆核，申請方回應指毛孟靜為具影響力的公眾人物，且其住宅涉僭建事宜多次被傳媒報道，事件引起較大公眾關注，亦涉及重大公眾利益，並指如署方不執法將有損公信力。法官又質疑指，本港有成千上萬的僭建，如由社會知名人士成立公司，就不同僭建提出司法覆核，法庭則會被相關司法覆核申請淹沒。

申請方： 803 基金具足夠權益提司法覆核

申請方又陳詞指，屋宇署指經視察後認為住宅目前情況，不會對生命或財產造成明顯危險，故拒絕頒佈清拆令的決定有誤。申請方認為涉案的僭建物並不屬於《建築物(規劃)規例》第41（3）條可獲豁免的僭建，屋宇署對相關僭建物執法政策及相關條例的解讀有錯，而相關政策及條例對廣大市民亦有所影響，故認為案件重大公眾利益。申請方又指，申請人 803 基金有限公司，由前特首梁振英成立，該公司雖然成立不久，但致力推廣法律、秩序和公民意識，而梁本身亦為測量師，故認為申請人具有足夠權益（sufficient standing）提出司法覆核，且具有頗大勝訴機會，法庭應批出司法覆核許可。

律政司：梁振英非建築測量師　欠缺相關專長

律政司一方則認為，申請方並沒有足夠權益提出司法覆核，認為毛的鄰居等較申請人更有權力提出司法覆核，惟相關人士並沒有提出司法覆核，且申請人為公司，於事件中不涉個人利益，提到相關公司最近才成立，主要業務為對提供懸紅，著市民就反修例運動的疑犯提供資料，並非處理僭建物。另外，梁振英屬於物業估價測量師，並非建築測量師，認為他並不具備所需專長協助法庭。律政司一方又指，毛孟靜雖然曾任立法會議員，屬公眾人物，但她並沒有因此而得到特別對待，而屋宇署當時視察毛的住所後，決定暫不發出清拆令，這亦並非代表屋宇署之後不會執法。

律政司一方又強調，根據《建築物(規劃)規例》第41（3）條，涉案僭建物屬於可獲豁免的僭建，並指即使其屬不獲豁免範圍，亦非須即時清拆的僭建。

申請人為 803 基金有限公司，答辯人為屋宇署署長，利害方為毛孟靜丈夫 Philip Arthur Bowring。入稟狀指，毛孟靜與丈夫居住的淺水灣道住宅、地庫內兩個車位，多年前已被傳媒揭發，遭改建成有窗有門的室內房間，作居住用途，惟屋宇署拖延執法。

入稟狀又指，申請方曾在去年 5 月 26 日及 7 月 30 日致函屋宇署，敦促屋宇署就毛孟靜住宅涉嫌僭建一事，採取執法行動。屋宇署於 8 月 4 日回覆指經視察後，住宅目前情況不會對生命或財產造成明顯危險，故拒絕頒佈清拆令。

申請方又指，屋宇署此舉偏離一向針對違規建築物的執法政策，認為署方拖延執法不合理及無理據。毛孟靜曾指相關改動早在 1985 年完成，而她的丈夫則沒有在工程展開前一個月通知屋宇署，故申請方認為有關改動，屬於未經許可的工程，署方有權執法。申請方要求法庭推翻署方的決定，並將改建事宜發還署方重新考慮。

毛孟靜早前回應指，其住所是在 1954 年落成，她在 1985 年買入，當時已是以「住宅單位」的圖積和價錢買入，「我畀咗三十五年嘅住宅單位地租同差餉」，她不明白為何多年後，「忽然間，話呢個住宅唔算數，係僭建，我只能失笑」。她指自己住宅被指僭建，已是逾十年前的舊聞，諷刺有人好無聊，「好明顯仍然有人覺得，係有新聞價值」。

案件編號：HCAL2215/2020