「性交易」是犯法了？還是犯罪了？被抓到要跑法院嗎？
寫在前面：如果您對我的文章覺得有一點樂趣與一點幫助， 歡迎追蹤我的ig: wang.da.ming，裡面有我的作品整理以及「周末練習講笑話」。你的支持會給我更多創作動力，謝謝。
性交易被抓到，要跑法院嗎？
成年人的性交易，是不犯罪的。如果被警察抓到，按照社會秩序維護法第80條，
是「娼嫖皆罰」，但是都只有罰鍰，沒有拘留。
換句話說，警察機關就可以自行裁罰了。
對嫖客跟性工作者，性質是「行政罰」的罰鍰，跟交通罰單類似。不用跑法院。
但是「媒合性交」有「拘留」的規定，也就是說，如果是GTO、馬伕、場所負責人…等「負責媒合性交」的角色，有可能因為>要被「拘留」，必須經過法院裁決。
（社會秩序維護法第81條）
會有法官同情性工作者嗎？
答案是：有，而且不只一個。
例如：在2016年，就有宜蘭地院的法官認為：「各界鄙視本地性工作者，卻對日本AV女優趨之若鶩，很矛盾」，因此對旅館業者、馬伕、應召女共12人輕判。
2017年4月，雲林地院虎尾簡易庭的潘韋丞法官針對「媒合性交易」規定聲請釋憲。 因為潘法官發現這個案件很特殊：
甲女跟乙女都是個體戶，本來是甲女要跟嫖客進行性交易，但男客不喜歡甲女，所以甲女介紹給乙女，讓乙女和男客進行性>交易，
乙女跟男客，分別被裁罰3000元（依據社會秩序維護法第80條的娼嫖皆罰條款）。
但是，甲女至少要拘留一天，而且罰鍰一萬元。（依據社會秩序維護法第81條）
甲女跟乙女都是同樣的性工作者，為什麼兩者的裁罰天差地遠？這公平嗎？
時間到了2020年，大法官回覆：釋憲聲請不受理。
案件回到潘法官手上，他必須作出裁定。
2021年3月12日，潘法官針對這場案件作出了裁定，結果是什麼呢？
要理解這個故事，我們必須進入一個問題：性交易是犯法？還是犯罪？
性交易是犯法？還是犯罪？
「犯法」跟「犯罪」在口語上意思近似，在法律上仍些不同。
在法律上，
- 「犯罪」通常指「刑責」，例如：殺人罪、放火罪、竊盜罪、內線交易罪。
- 「犯法」就廣義些，除了上述的犯罪，可能也包含「行政罰」，例如：
簡單說，大部分的行政罰不用坐牢，也不會有前科，甚至不用跑法院。
所以「犯法」與「犯罪」不同。
（延伸閱讀：罰鍰 / 罰金的定義）
好，那請問「性交易」是犯法了？還是犯罪了？
答案是：
（參考資料：
性交易是犯罪嗎？會不會被罰？
性交易是犯罪嗎？通常都判多久？）
接下來我們用新聞跟判決故事，來介紹幾個「性交易」的常見問題。
- 「約炮」是不是性交易？
- 「包養」是不是性交易？
- 性交易常見的「包裝方式」有哪些？
- 移送法院，怎麼判？
（小提醒：這篇文章只討論「合意性交」的情形）
（延伸閱讀：
最慘馬伕！警釣魚「選妃」他接送 賺百元不成還被判5月
約辣妹溫泉旅館激戰...他「壞事做到一半」門被打開！一看外面傻了
處罰媒合性交易，違憲嗎？）
「約炮」是不是性交易？
其實「性交易」不僅是古老的行業，甚至是生物本能。在經濟學界有一個傳聞：
- 經濟學家找來7隻猴子，試圖教會牠們使用金錢的方式。
- 其中一隻母猴開始出賣牠的肉體。
- 成了歷史上第一隻有記錄的賣淫母猴。
不談錢，不代表沒有「交易」
許多人對「性交易」的認定是「有金錢關係」，其實這個認知很容易有誤解。
因為「沒有金錢關係」不代表「沒有交易」，例如：
所以在法律上，稱這個叫「對價關係」（不只是錢，有利益往來都算）
請不要認為性交易只有談錢，或「約炮」一定不能談錢。
在法律上，「性交易」從不只有單純的「你陪我上床，我付你現金」。
它有許多樣態，而不只是「約炮」（跟陌生人一夜情）那麼簡單。
甚至在真實生活中，「約炮」也是要談錢的。
「約炮」誰付錢？警察臨檢時可以直說嗎？
2015年，有網路作家分析了「約炮」誰付錢的幾種樣態：
- AA制各付各的
- 依高潮度付錢當小費cover房錢
- 主動約炮的人付錢
- 輪流性一人一次
所以約炮誰付錢？說真的，這個問題我外行。（笑）
所以直接進入下一個問題：
可以在遇到警察臨檢時，回答是「找陌生人約砲」嗎？
我們分以下幾種情境來談：
一、如果「真的只是約炮」：
- 雙方都滿18歲。無論誰付錢，都沒犯罪。
- 如果有「對價」，而且對方未滿18歲，是犯罪的。（對價之性交或猥褻行為）
- 如果沒有「對價」，而且雙方都年滿16歲，沒有犯罪。（刑法第227條）
二、如果雙方早已認識，甚至有利益關係，例如：親屬、監護、教育、業務…
刑法有規定一條「利用權勢性交罪」，處六月以上五年以下有期徒刑。
三、如果是「找性工作者交易」，還跟警察說「約炮」呢？
眾說紛紜的情況下，居然釣出一名現役偵查佐，大方回文分享了警界內幕。
他說，警察會臨檢汽車旅館、飯店、賓館等場所，但說實話並不愛吃魚喝茶的嫖客和娼妓，因為抓到後社維法裁罰，小姐要溯源抓GTO（雞頭），過程很麻煩，不算刑案績效、獎很少，現場還要查扣保險套、衛生紙等證物，常常弄到全身洨味，雙方還要對質分開詢問，「CP質超級低」。
他接著說，比較起來警察愛抓的是「GTO親送」，畢竟做的工一樣，這種有刑案績效又有社維法績效，組長、隊長、分局長自然會很開心。他透露，警察通常在旅館外面就鎖定雞頭，等退房時再一網打盡，接著只要分開詢問，簡單問個身家狀況就破局了。
文章最後，偵查佐再加碼爆料多年攻防心得，他說那些小姐其實經驗都很豐富，也早就習慣被逮、罰錢。通常到警察局做完筆錄，她們只盼快點裁罰完早早閃人，「誰還跟嫖客演練SOP培養感情」？這就是為什麼警察摩鐵敲門時，一下就能輕鬆擊破的原因，性工作者早就是老江湖了
（新聞來源：上摩鐵「喝茶」...鴿子敲門臨檢怎回答？ 警察現身解密爆料了）
「包養」是不是性交易
首先，是「包養」跟一般「性交易」是否有不同？我們很少聽說「包養人」或「被包養人」因為「包養關係」而被國家處罰的，但新聞上卻不乏有國家警察釣魚辦案，偽裝嫖客以「捕獲」性交易工作者的案例。
- 這難道是因為有錢人就比較高尚（能進行包養者通常須有一定財力）？
- 或是勞力時間付出越多者，其可責性就較低？
（一般包養的不僅「性服務」，尚及於伴遊、出席宴會、感情撫慰）
（資料來源：「性交易」既然違法，「白嫖」為何犯罪？）
在真實社會，在網路「徵床伴」是犯罪（將「準備一夜情的訊息、意圖公然化」），然而，在網路上「徵伴遊小姐」卻很常見。難道伴遊一定沒有性交易？
其實「大尺度棚拍」都有性交易了，不是嗎？
但如果只是討論法律風險，誠實的說，同樣是「性交易」，找個名義包裝一下，
觸法風險確實比較低 。
坊間常見的做法有：
請問這些做法，上了法庭之後會怎麼判呢？
從判決書的故事，來找答案吧
前面提到一些坊間常見規避法律的「性交易」做法，但執法單位也不可能看不出來。所以當這些做法鬧上法院時，會出現什麼故事呢？我舉幾個今年的判決作分享。
第一個故事
在「捷克論壇」網站刊登個人工作室，安排性交易，成立「圖利容留性交罪」。
2021年3月5日，臺灣新北地方法院 110 年簡字第 252 號刑事判決
- 2020年3月24日，王先生在「捷克論壇」網站刊登個人工作室等內容訊息：「30分鐘全套2000元、50分鐘全套2200元」。
- 王先生安排年滿十八歲的泰國女子入住新北市的精品旅館1006號房，與男客在旅館從事性交易。
- 王先生與男客約定，由泰國女子向男客收取每次性交易2000元 ，王先生從中抽取報酬1000元。
- 自2020年4月22日起至4月29日，王先生的所得共計3萬2600元。
- 員警於4月29日執行網路巡邏發現「捷克論壇」的訊息，喬裝男客佯裝消費，當場查獲。
法院判決：（簡易判決處刑）
王先生成立兩次「圖利容留性交罪」，各處有期徒刑4個月（可以易科罰金）。
犯罪所得3萬2600元，沒收。
這是比較簡單的案例。
就像前面講的，性工作者本身不犯罪，
但「拉攏、媒介或提供場所的業者」是犯罪。
第二個故事
櫃檯人員分派按摩小姐，小姐與客人進行「全套」性服務。二審判決：無罪。
2021年2月24日，臺灣高等法院 109 年上訴字第 1047 號刑事判決
- 陳小姐擔任休閒館的櫃檯人員，月薪3萬5000元。
- 陳小姐負責接待男客、介紹休閒館店內的消費方式、安排男客至店內按摩房間。負責分派店內按摩小姐替男客從事按摩服務。
- 休閒館除了單純按摩外，另可加價提供「以陰莖插入陰道」的性服務。
- 2018年6月1日晚間9時，男客到休閒館消費，陳小姐向他介紹消費方式（按摩時間120分鐘，收費1300元），帶到303號房。
- 按摩小姐在303號房內為男客按摩時，向男客表示，如果加價2000元，可以有「全套按摩」。
- 男客同意了，兩人開始性交。
- 警察臨檢，抓到證據。檢察官起訴陳小姐「圖利使人為性交罪」。
一審法院判決：
陳小姐處有期徒刑4個月（可以易科罰金）。
二審法院判決：陳小姐無罪。（可再上訴）
二審判決摘錄（「被告」就是陳小姐）
被告僅係受僱擔任櫃檯人員，採領取薪水35,000元之月薪制，卷內復查無其他證據可資認定被告就證人王OO性交易所得有所獲利分配，實難想像以被告單純受僱之身分，又無利可圖之情形下，竟會隱瞞經營者之監督，擅自決定容留證人王OO從事性交易，由此益徵被告前開所辯，應非無據，自尚難僅憑證人陳OO具有瑕疵可指之證言，遽認被告有容留、媒介證人王OO與陳OO為性交行為之犯行。
第三個故事
陳小姐否認「拉客」：是客人自己決定性交易的。法官裁定 ：不罰 。
2021年3月12日，臺灣雲林地方法院 108 年虎秩字第 3 號刑事裁定
- 2017年3月5日20時，陳小姐在雲林縣的居處1樓，在公開場所拉客。
- 陳小姐拉到了男客，讓男客進房間。
- 房間裡有陳小姐跟另一位乙女（個體戶），本來是陳小姐要跟男客進行性交易，但男客不喜歡陳小姐。
- 所以陳小姐介紹男客給乙女，讓乙女和男客進行性交易。
- 過程中，被警察抓了。
- 陳小姐辯稱：我沒有「媒合性交易」，這是男客自己選擇的。
- 移送法院後，法官聲請釋憲。大法官不受理。
- 法官裁定：陳小姐不罰。
裁定內容摘錄（「被移送人」就是陳小姐）
本案依移送機關提出之證據，並無法證明被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客之事實，也無法證明被移送人有媒合性交易之事實，均有合理懷疑之存在，應依社會秩序維護法第45條第2項規定諭知不罰。
如果你是法律人：
該案法官潘韋丞是針對社會秩序維護法第81條「媒合性交易」規定聲請釋憲。
潘法官將聲請書放在虎尾簡易庭106年虎秩字第1號刑事裁定的附件中，共26頁，推薦閱讀。
第四個故事
在patreon網站建立專頁，以美金100元價格供網友訂閱裸露照片。無罪。
2021年2月24日，臺灣高等法院臺中分院109 年上訴字第 2799號刑事判決
- 程先生與女子（1999年9月生，被抓的時候已年滿18歲）自2018年8月至2019年11月，在彰化縣的同居處所，一同利用網路群眾募資平臺patreon建立專頁。
- 這個專頁以美金100元的價格，供全球網友訂閱。
- 程先生拍攝女子裸露胸部、陰部的無修正猥褻影像照片，將猥褻影像照片的網路連結，寄送到付費會員的電子信箱。
- 會員付費的獲利，由程先生與女子兩人均分。至2019年11月7日止，獲利估計：6萬3986.6美金。
- 2019年11月7日，被警察抓了。檢察官起訴，認為兩人共同涉犯刑法第235條的販賣猥褻影像罪。
一審法院判決：
程先生與女子無罪。
二審法院判決：程先生與女子無罪。（判決確定）
二審判決摘錄（「被告」就是程先生與女子兩人）
本案涉及「猥褻出版品的言論與出版自由」，與「免於強行接受猥褻出版品之自由」（不接受性資訊的言論自由）的基本權衝突，過度偏袒一方，都將會不當侵害基本權，而是否為適當的隔絕措施…
重點不在於由何人架設，而是這樣的隔絕措施，是否足夠讓一般人不會輕易見聞…
事實上，家長對於網路使用安全，也有一定的保護責任，不能將全部教養、保護責任，完全加諸在網路經營者，否則，網路的自由度與便利性，將大受影響…
以本案而言，被告2人所使用的上開隔絕措施甚為嚴格，若要求被告2人採取近乎完全隔絕的措施，在現實網路世界根本不可能，也是對被告2人施加過重的負擔，無異是對性言論自由的不當侵害。