此狀況，終於激怒了軍委會最高責任者蔣中正。為了打勝此戰，取得抗戰以來的第一次勝利，蔣向台兒莊戰場方向集調了大批兵員，物資，武器裝備，總兵力最終達三十個師以上，面對僅萬餘的日軍，卻遲遲不能取得殲敵戰果，反而在瀨谷支隊主力的城外掃蕩（4.1-4.3）之後，發生了台兒莊正面的守備危機。憤怒之餘，4月5日正午，蔣對第五戰區李宗仁，湯恩伯作出如下訓斥。

台兒莊附近會戰，我以十師之眾對師半之敵，歷時旬餘未獲戰果。該軍團居敵側背，態勢尤為有利，攻擊竟不湊效，其將何以自解？急應嚴督所部于六，七兩日奮勉圖功殲滅此敵…[1].

內容主要是在譴責湯恩伯軍團的畏縮不前，也含有對總指揮李宗仁袒護湯軍團，督飭部下不周的不滿。見委座動怒，李宗仁不得不在沒有任何切實把握，沒有任何合理作戰部署的條件下，強斥部下立即開始反擊作戰。後6日9時，回電蔣中正稱 “已嚴令並督飭各部隊於最短期間殲滅台兒莊附近之敵矣”（同前史料，677頁）。

李宗仁於6日的命令，既是即今日所稱台兒莊大捷反擊作戰的命令原型。內容可分為兩部分，一是對湯軍團的訓斥，嚴命。令其部隊立即解決東部戰場戰鬥後進出台兒莊正面，與孫連仲部協力形成反攻之勢。二是對孫連仲第二集團軍的指示，等待湯軍團到來之後，配合其部一起夾擊，反攻台兒莊戰場之敵。

對湯軍團的命令內容，見6日15時，李宗仁對湯軍團各部（右翼軍團），關麟征（52A），周礨（75A），王仲廉（85A）等下達如下電令：

1.當面之敵經我連日包圍攻擊，受創甚巨，兼增援已斷，糧彈俱穹…
2.各軍師仍應遵照本部05.08參戰電令向當面之敵繼續攻擊前進，並限於明虞日（7日）拂曉前關軍到達南洛，劉家湖之線，王軍到達邵莊，滄浪廟之線，周軍到達廟邊趙村之線，爾後協同孫集團軍猛烈夾擊，迫敵予台莊附近運河北岸一舉而殲滅之[2]。

對孫連仲部（左翼軍團）的命令內容如下

敵受包圍損失極大，我湯軍團定本（6）日下午8時至12時，由岔路口，劉莊一帶總攻敵人。著27師派隊於本（6）日晚8時，向孟莊，裴莊，園上地區進出，協同湯軍之作戰。三十師應集結有力部隊，同時向南北洛進擊，協同作戰。卅一師應同時向三里莊以南之敵出擊，併台兒莊寨內之敵包圍而肅清之。[3]

限令湯軍團各部於7日拂曉前，從東戰場進出到濕地西部（以上下線地名所在地）的台兒莊正面戰場，與於孫集團軍協力進行反擊作戰。從對孫連仲部的命令中，可見反擊時間又有提前，即湯軍團到達台兒莊正面戰場與第二集團軍方面協同作戰的開始時間，從7日拂曉前又提前到6日晚8-12時。為何又提前，理由不明。

命令文白紙黑字，稱其是國軍台児莊大捷戰鬥的反攻命令也未嘗不可。但應首先分析一下李宗仁命令的意圖，和反攻計劃的現實性。從命令文中可見，此命令是一個全線部隊的全面反擊計劃。承擔反攻任務的主角是湯軍團。可是已整五日被拖在東部戰場的湯軍團，能否在受命後5小時內（發令時間為1500，攻擊開始時間為2000），擊破，殲滅東部戰場的坂本支隊，並進出台兒莊正面？這是最大的問題要點。從大軍團部隊移動的物理面角度講，即使完全除去與坂本支隊作戰的困難要素，單純移動部隊，5小時以內湯軍團也不可能進入到台児莊正面戰場的指定位置，並於晚8時之後做好攻擊準備。

可以說，湯軍團若不能到達，所謂的反攻計劃不過只是一場紙上談兵。因為戰力僅為湯軍團一半的孫連仲部，不僅人丁不足，戰局面也屬於被動的，半危機狀態，絕不會以卵擊石，唱獨角戲主動出擊。且從戰術面講，城外反攻要比城內的防守更為艱難。數日前（4.1-4.3），城外的第27師在日軍運動部隊掃蕩下的慘敗，對孫連仲司令來說，還心有餘悸。

如此，若稍加分析，不難從內容面看出李宗仁在此所謂反擊命令部署中的杜撰。所以筆者認為，此命令部署，並不是一個有現實性的反攻計劃，而是一個李宗仁回報給上司蔣中正看的演出。目的並不是真反攻，而是先作出姿態讓委座息怒。即遵委座指示（6-7日反攻）自己已遵命對部下，特別是湯軍團進行了嚴厲督飭，命令。至於此計劃是否可行，之後如何實施，是否能實現，李宗仁並沒有任何把握，也沒有任何細節部署。甚至完全不了解處於苦戰中的前線各部的具體作戰情況，實態。可以起到的作用，僅僅在口頭督促湯軍團積極行動，不存在督飭，訓斥，嚴命以外的任何實際作戰效果。

其結果也是如此。儘管有蔣中正的怒斥，和李司令長官的嚴命，湯軍團之後也未能從東部戰場前進一步。不僅4月6日晚在東部戰場未打開局面，翌4月7日，由於日軍的轉進計劃帶來的，瀬谷，坂本兩支隊在東部戰場的南北夾擊作戰，更使湯軍團忙於對應，完全失去了向台兒莊正面戰場前進的可能性。

6. 4月7日的戰鬥和坂本支隊的撤退

可是事後，戰局突然發生了戲劇性轉變。使李宗仁的反攻計劃部分變成現實。瀨谷支隊於6日晚主動隱秘撤出戰場，使台兒莊正面之強敵瞬間消失，戰場空空如也。出現了僅孫連仲部，也可無憂無慮單獨前進收復失地的新局面。此無血的戰場收復，終於使李宗仁的紙上談兵部分變為事實。稱之為“部分”變為事實的理由，是因為所謂的反攻，大捷只有收復失地之舉，卻沒有攻擊，追擊實態。瀨谷支隊並沒有撤退很遠，從集結地（出發地）南洛僅前進了4.5公里，即停止在泥溝一帶進入待機狀態。

李宗仁得知台兒莊正面戰場之敵退卻消息後，為了擴大戰果，4月7日12時，又下達了新的以下追擊命令：

1.台莊反擊經我孫湯兩軍擊潰之敵現向嶧縣方面逃竄中。
2.湯軍以一部肅清戰場，以主力由台棗支路（不含）以東…向嶧縣追擊前進。
3.孫軍指揮張軫師由台棗支路（含）向嶧縣追擊前進。
4.曹福林軍應於嶧縣以北地區截擊敵人勿使竄逃。
5.敵如退據嶧縣城，孫湯兩軍各一以部佔領嶧縣東西兩方高地，主力協同擊滅城外敵之野戰軍後圍攻嶧城[4]。（後略）

可以說7日的此令，才是一個根據敵情變化作出的，有一定現實內容的反擊部署。問題是也未能全部兌現。因為下達此令時，瀨谷支隊主力（正面戰場部隊）早已於8小時前，到達了轉進集結目的泥溝（晨0430）。不再繼續後退。而在東戰場，下此令時坂本支隊還未開始撤退，正與湯軍團主力在此地進行最後一次殊死決鬥。

一面，此時的外部形勢，確實有助於中國軍的反攻。4月7日，中國軍在台児莊大捷的消息，早已通過媒體的提前報道（軍委會宣傳口第三廳責任人郭沫若稱“擴大宣傳”）傳遍國內各角落。已收復失地的孫連仲部，此時心情一變，也已充滿了必勝的信念。孫開放了已收復的激戰地，整日接應著來自各地的記者團，慰問團。可是一面，被稱作防攻主力的湯軍團，不僅未能參加反擊，此日仍陷在在台兒莊東部戰場的泥潭中，抵抗著瀬谷，坂本支隊的最後一次進攻。

7日的東部戰場，朝來北線（瀨谷支隊步63）方面，步63主力（6日從台兒莊正面轉進到達，約2500名），從楊樓，底閣一線向南方展開攻勢，企圖突破敵陣，於坂本支隊匯合。中線戰場（坂本支隊步21）方面，屬日中兩軍於攻防混戰狀態，而最南線戰場方面（坂本支隊步11）日軍處於守勢。在國軍“全線大捷”宣傳的鼓舞之下，可以說湯軍團4月7日的防禦戰，還打得比較成功。經一整日激戰，成功地阻擋了北線步63（瀨谷支隊）方面的攻擊，打破了瀬谷，坂本兩支隊在東部戰場南北合流的企圖。並使敵方付出戰死總數54名的代價（步63/30名，步11/9名，步21/11名，配屬部隊/4名，根據《官報》數據）。但戰局面仍處於防守，並沒有形成反攻或追擊的局面（參考前節內容）。直至夜間日軍第二次主動撤離戰場。

7日入夜後，攻擊戰失利的瀬谷（步63一部），坂本兩支隊，先後自行撤離台兒莊東部戰場，向北方紅瓦屋村（泥溝東6公里）撤退。由於晝間未能達到兩支隊合流的作戰目的，雖北線步63的瀨谷支隊（2500人）安全隱秘脫走，但南線的坂本支隊卻處於湯軍團大部隊的四面接近包圍中。湯軍團此時也覺察到了坂本支的隊撤退企圖和行動，但也未按李宗仁命令發起“反擊，追擊”。僅停留於戰場各地，等待著坂本支隊的自動撤出。結果，拖帶傷兵，輜重，火炮的坂本支隊數千人部隊（分為幾部），在湯軍團的包圍圈中穿插前進，最終成功地脫出戰場，8日晨到達目的紅瓦屋村集結。

由於湯軍團方面消極避戰，坂本支隊7日夜間的艱苦，危險的戰場脫離行動中損失輕微。可以確認為脫離行動中的戰死者僅有步11方面記錄的戰死者3名[5]。步21方面不明，應包括在晝間激戰中戰死的總數11名之中。筆者推測坂本支隊全體撤退中的戰死者總數不會超過5名。湯軍團各部對退卻之敵有追不擊（但有槍炮盲射），在不遠處跟蹤著坂本支隊尾部前進，8日以後也到達嶧縣東部集結。

以上可見，湯軍團7萬大軍，幾乎自始至終，未能出現在台兒莊正面戰場作戰，也沒有參加台兒莊正面戰線的所謂反攻，追擊。8日晚坂本支隊從東部戰場撤退時，雖湯軍團人多勢眾又形成包圍，但也沒有主動發起攻擊。國軍的戰史也不忌諱此點，記錄中的4月6日反擊戰主角，並不是湯軍團，而是孫連仲的第二集團軍。為何主力不參加反擊？至今以宣傳大捷為己任的研究者，並沒有多少人認真地考慮過此點。

問題還在，孫連仲部的反擊，追擊戰鬥是否真存在？是否像李宗仁報告的那樣，

左翼兵團（孫連仲部）（06.20）起繼續猛攻擊台兒莊附近之敵，激戰至07.10始完全擊破之。其主力向嶧縣退走，一部向東北方向潰退，遺棄死傷者約四五千人...我奪獲戰車，飛機即彈藥輜重甚多？（國史館 ，數位典藏號 002-090200-00040-078）

真相，請看下節考證。


[1] 王曉華，戚厚杰主編《抗日戰爭正面戰場檔案全紀錄，上》團結出版社，2011年，675頁。

[2] 《第二十軍團魯南會戰戰役戰鬥詳報》《台兒莊戰役資料選編》同編輯組及二檔史料編輯部合編，中華書局，1989年， 110頁。

[3] 《第二集團軍台兒莊戰役戰鬥詳報》《台兒莊戰役資料選編》同編輯組及二檔史料編輯部合編，中華書局，1989年，12頁，此為受李宗仁命令後，孫連仲對部下發出的命令文，時間不詳，應在6日15時對湯軍團指示之後。

[4] 《第二十軍團魯南會戰戰役戰鬥詳報》《台兒莊戰役資料選編》同編輯組及二檔史料編輯部合編，中華書局，1989年， 113頁。

[5] 判斷理由為4月8戰死，其中的一名負傷後掉隊的第三大隊砲小隊長村上哲二准尉，聯隊史記錄中也有提及。