因國安法案件現正還押的壹傳媒創辦人黎智英、民主黨前主席楊森及工黨副主席李卓人，被指於前年 8 月 31 日於港島參與「未經批准集結」案，原本今日 ( 7 日 )在區域法院開審，案件甫開庭，三名被告答辯時表示認罪，當中李卓人表示「i plead guilty, but I have done no wrong, history will absolve us.」（我認罪，但我並無做錯，歷史會宣判我們無罪）

黎智英則由資深大律師蔡維邦代表求情，指本案不涉暴力，以和平方式進行，佔據道路的情況亦屬輕微，如法官認為判處罰款不適合，則可考慮以判處緩刑。（詳見另文）

楊森就選擇「炒律師」自辯，並表示「我認罪，但我唔認錯，亦不會求情同上訴」，並指自己是以公民抗命方式以身試法。（詳見另文）

法官胡雅文聽取求情後，押後案件至 4 月 16 日判刑，李卓人及楊森獲准繼續保釋。李卓人於庭外表示，他們選擇認罪，一方面是不想再浪費法律資源，另一方面是因為他們已決定就 8.18 維園集會案的裁決提出上訴。

辯方引案例指和平示威不應判囚

代表李卓人的大律師黃宇逸在庭上求情時表示，沒有證據證明案發約一小時間，出現暴力事件。黃強調，李身處人群之中，不斷呼籲群眾讓出一條行車線作通車之用，相信沒有對交通造成太大負擔。

黃另引述「 2004 年重奪公民廣場案」及「 6.21 包圍警總案」指，兩案的案情、暴力程度、參與人數等，都不適用於和平完結的本案。黃又引述英國案例指，在和平示威中判囚並不恰當，強調法庭量刑時須考慮被告的犯罪動機，他們違法目的只為推動法律或政策改變。

法官不允許李卓人親自求情　稱法庭非演講論壇

李卓人其後欲親自求情，惟遭法官胡雅文拒絕，她明言「這並不是演講的論壇。(This is not a forum of speech making.)」又稱即使李即時解僱律師，都不會給予他機會陳詞，「這不是在我的法庭上做事的方式（That’s not how I do things in my court.）」最終只允許他呈上求情信。

李親撰的求情信中指，雖然他選擇認罪，但確信自己享有和平遊行的權利，並且沒有做錯，相信歷史將判其無罪。李自言作為一名基督徒，在復活節閱讀聖經時，不時提醒自己，耶蘇從被捕到被判死刑，由始至終都沒有犯下任何罪行，他只是一名政治犯。

求情信：一生理想捍衛窮人和被壓迫者權利

李續指，在人類歷史上，人類現在享有的權利都是由聖雄甘地（Mahatma Gandhi）、美國民權運動領袖馬丁·路德·金（Martin Luther King），及南非前總統曼德拉（Nelson Rolihlahla Mandela）等一眾政治犯所倡導。李一直記得曼德拉在 1963 年受審時所說的話：「我願意為理想獻出生命（An ideal for which I am prepared to die.）」曼德拉其後被判囚 27 年，轉輾在 1994 年當選南非總統。

他說受曼德拉的啟發，從 1978 年開始為勞工權利和民主運動，並在 80 年代擔任香港反南非種族隔離聯盟主席。他一生的理想是賦予窮人和被壓迫者大聲捍衛自己權利的機會，在這過程中，他亦因此受鼓舞，繼續面對香港所面臨的艱苦鬥爭和挑戰。

求情信：眼見理想崩潰仍會繼續奮鬥

李認為，奮鬥是他生活的一部份，若然失去了，無法想像他的生活會變成怎樣。對他而言，這是持續了 43 年的奮鬥，法官必須理解其深刻的痛苦，並了解人民基本權利被剝奪和民主倒退，當權者如何暴力對待人民，淪為犧牲品的香港人如何紛紛受傷、入獄或流亡。李指，即使眼見自己的理想崩潰，被黑暗籠罩著，他仍會繼續奮鬥。

李理解到法官可能會說「法律就是法律」，但他並不會因犯下本案而後悔，只希望法官能夠理解言論或集會自由的重要性，一旦有關權利被剝削，相信會構成「制度暴力（Systematic violence)」，他不想看到香港變成這樣，故他會竭盡所能。

李又引述前美國最高法院大法官魯斯·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）的說話：「公義會繼續思考，並且會改變。我希望如果法院今天有一個盲點，明天它將睜開眼睛。（Justices continue to think and can change.  I am ever hopeful that if the court has a blind spot today, its eye will be open tomorrow.）」希望法院會與時並進。

求情信：無論判決如何都不後悔

李最後指，對香港而言，最壞的時刻可能還未到來，故此需要法律專業人士張開眼睛，好好看見市民所受的苦難，反思法律應該站在哪一方，及如何隨著時間變化，促進民眾的權利和尊嚴。李重申，無論本案判決如何，都不會後悔捍衛人民的權利。

李卓人：已決定就8.18案提上訴

另外，李卓人與黎智英等人另被控於前年 10 月 1 日的組織及參與未經批准集結一案，李卓人於庭外表示，就該案是否認罪的答辯方向仍在商討中，並指他們於本案選擇認罪，一方面是出於不想再浪費任何法律資源，另一方面則是因為他們已決定就 8.18 一案的裁決提出上訴，因他們仍然堅信，根據憲法及《公民權利和政治權利國際公約》，香港人有權遊行，並希望透過上訴確認港人應有的權利。

李卓人表示，上述數宗案件的起源，均是因為警方禁止遊行。他重申今日選擇認罪，是因為他們知道行為違法，「既然出嚟遊行，如果個法律話我哋有罪，咁我哋不如認咗佢，好似一個公民抗命方式」。但他們同時確信公民權利的重要性，當權利不受尊重，「我哋願意為所謂嘅罪行付出應有代價，及受到刑事制裁，呢個都係公民抗命嘅精神。」

 案件編號：DCCC537/2020