國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟電單車撞向三名警員，被控煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪，排期 6 月 23 日開審。控方早前指有意呈遞嶺南大學教授劉智鵬，以專家身份撰寫有關「光復香港 時代革命」口號的報告，法庭今 ( 8 日) 開庭處理雙方就專家報告內容的爭議。控方於庭上透露劉於報告中指，被告駕駛插有「光時」旗幟電單車，猶如古時戰士插上戰旗，騎馬上戰場。

高院今開庭處理雙方就該專家報告內容的爭議，由國安法三名指定法官彭寶琴、杜麗冰及陳嘉信處理。三人多番質疑指，如何解讀「分離國家」的法定意思，屬於法庭的責任及工作，且國安法條文亦已清楚列出分裂國家的具體行為，認為相關字眼不涉技術性解讀，質疑專家證供可如何協助法庭，最終只准許部分專家報告內容呈堂。

另外，唐英傑昨日亦已正式入稟高院提出司法覆核，挑戰案件不設陪審團的決定，指律政司無理奪去唐英傑的權利。

控方：「光時」口號具象徵意義

律政司署理副刑事檢控專員(特別職務)周天行今陳詞指，嶺南大學歷史系教授劉智鵬撰寫的報告與本案相關，可協助法庭了解「光復香港 時代革命」這一口號的來龍去脈，以及相關字眼的歷史背景等，並指該口號於 2019 年 6 月起被廣泛使用，但並非日常生活會使用的字眼，故劉的專家證供有助法庭解讀「光時」意思，但強調專家意見對法庭並無約束力，法庭最終可自行解讀。法官杜麗冰一度質疑法庭是否需要專家協助解讀，周天行舉例回應指，正如專家可協助法庭解讀「新義安」的意思，劉亦可於歷史背景及社會環境層面，協助法庭解讀「光時」口號。

法官陳嘉信則指，法庭最終須處理的議題，是被告是否有意圖分裂國家，認為專家未能於此議題協助法庭。周天行則回應指，法庭處理該議題前，有必要先考慮「光時」的意思，並透露劉智鵬於報告中提及，「光時」口號具有象徵意義，而被告駕駛插有「光時」旗幟電單車，猶如古時戰士插上戰旗，騎馬上戰場。控方認為劉的報告可協助法庭理解控方的指控。

杜麗冰： 法官非生活於象牙塔中

周天行又表示，一般情況下，法庭可使用司法認知 (judicial notice) 解讀相關字眼，但考慮到本案背景等資料，認為司法認知或未能協助法庭。法官杜麗冰則指，法官並非生活於象牙塔之中，且「光時」口號於 2019 年 6 月起已被廣泛使用，質疑為何法庭不能運用司法認知作出解讀，而只可依賴專家證供。周天行則指，法庭於考慮相關歷史背景時可運用司法認知，但考慮相關字眼的意思時，難以應用司法認知。

周天行又於法官詢問下透露，劉智鵬的報告內容包括於歷史背景層面，解釋「光時」口號中相關字眼的背景及法律意思，又舉出多個中國歷史上有關分裂國家的例子佐證，指可藉由文字、語言、符號及實際行動等，達至分裂國家的目的。劉另有於報告中解釋「光時」的意思、起源及演繹，以及如何應用於相關法律條文中。

辯方：不同時代解讀不同

代表被告的資深大律師郭兆銘表示，「光時」字眼的歷史背景與案件並不相關，正如「liberation」(解放) 一詞於不同的時代背景下亦有不同解讀，並認為本案涉及的議題簡單，即案發時相關字眼的字面意思為何，而法庭處於適合位置對相關字眼作出解讀，並認為由專家解釋相關字眼於不同時代下的意思屬浪費時間。

三名法官聽罷雙方陳詞後，最終只准許劉智鵬所撰寫專家報告的部分內容呈堂，即有關「光時」意思、起源及演繹的段落可呈堂，其他內容包括歷史背景及法律解讀等均不可呈堂。

案件編號：HCCC280/2020