李百全上任廣播處長個多月來，港台動作多多，再三抽起節目，棄用個別藝員，不跟前線員工溝通，更拿編輯自主做擋箭牌，勸諭大家切勿干預內政。

不過，此勸諭不啻是欲蓋彌彰，更突顯他對公共廣播只有字面的認識。編輯自主不是總編輯自主，更不是由公共廣播零經驗者主宰一切，李百全的頭號問題是崗位錯誤，缺乏專業不是他的錯，反而自以為專業，或者誤以為當上總編輯便可無中生有，成為公共廣播才俊，才是問題。

不錯，公共廣播需要編輯自主來保障，但首要條件是執行者掌握專業的原則和操作，懂得以不同方式的公共廣播服務社會，才能知所行止，明白行為規範所在，並重視員工以至公眾對港台公共決策的理解。眼下的李百全反其道而行，連番抽起節目後，還左閃右避，語焉不詳，直至顧問委員會催促，才發稿解釋原因。

李百全為官三十年，怎會不自知沒有專業資歷卻要領導專業的艱難，也就不難理解，日常決策的責任只好由港台高層組成的編輯委員會集體承擔，以提高公信力。不過，這個編輯委員會有哪些高層在內，十分關鍵。若只包括處長、副處長和兩位助理處長，未免有欠專業，因為前二人是政務官，是公共廣播的門外漢，後二人電台出身，缺乏時事專題報道的歷練，其中一人更曾經鬧出天大笑話，把西藏當作獨立國家，由他們操生殺大權，又如何服眾？即使再加入三位總監（電台、電視、製作），又有哪位比屢獲國際獎項的公共事務部人員更有權威呢？港台編輯委員會不把時事節目部門代表包容在內，甚至沒聽取製作人的解釋便抽起節目，高層注定有偏聽之失，他們的決策不外是權力的表現，又如何確保節目做到不偏不倚？

更難以服眾的是雙重標準。港台高層指責被抽起的節目犯規，如只報道一方的立場或側重一方的意見，因此《鏗鏘集》探討傳媒空間是否收窄，必須加插親政府傳媒的訪問，才獲准播出。但近日一集《議事論事》，介紹全國人大通過修訂香港選舉制度的決定，受訪者主要是三位親政府人士加一名學者，另有民主黨主席羅健熙的短片段，取自另一節目，這又是否側重一方但忽略另一方的偏頗做法？然後曾鈺成訪問狄志遠，反映建制多於民主派的聲音，何以不讓代表六成市民的民主派人物發聲？既然節目有絕對贊成的觀點，理應讓市民同時了解反對以至杯葛全國人大決議的意見，否則豈非牴觸編輯委員會訂立的公平原則？

又如英文版《香港家書》（Letter to Hong Kong），臨時抽起一名非建制區議員的錄音，改由親政府人物撰文大讚全國人大決議，本身已是莫名其妙，但更大的問題是，該節目今年以來十四封家書中，政府及親政府人士佔八封，民主派人士四封，專業人士兩封，可見一直偏重政府或親政府聲音。李處長不將情況糾正過來，反而變本加厲，令親政府與民主派聲音更為懸殊，又如何符合他所理解的公共廣播？再者，有節目一味唱好全國人大決議，不同時播出相反的觀點，港台又如何自稱不偏不倚？

一個欠缺專業資歷的處長，一個欠缺時事專題報道人才的編輯委員會，再加上雙重標準的所謂公共廣播規範，不論是出於無知、明哲保身、政治效忠還是其他理由，都可以發揮強大破壞力，隨便掃走不對政治口徑的廣播製作，完全不足為怪。不過，高舉公共廣播之名來收拾公共廣播，小圈子自欺不成問題，內部卻難免離心離德，而隨住公信力流失，港台也逐漸喪失融合社會差別、排解意見分歧的功能，過去半世紀積累的信譽和能力，開始煙消雲散了。

 

原刊於自由亞洲電台網站