被控發表煽動文字等 14 罪的人民力量副主席譚得志（快必），自去年 9 月被捕後一直還押，案件亦轉介至區域法院審理。他早前透過律師，就 8 項發表煽動文字和串謀發表煽動文字罪，向法庭申請終止聆訊，並爭議區域法院無司法管轄權審理本案。國安法指定法官、區域法院法官陳廣池今（9日）指，若國安法與本地法不符，國安法凌駕本地法律，辯方引用的本地法律限制並不符合國安法整體原則，所以無效。由於《國安法》訂明，所有危害國家安全罪行的行為都可以在香港各級法院審理，法官裁定是次轉介有效，區域法院有權審理案件。

代表譚得志的資深大律師戴啟思指需時研究判詞，考慮是否就司法管轄權裁決提出司法覆核，法官表示這樣做會影響審期，對被告不公平，批評辯方一方面指準備好繼續，另一方面又尋求其他方法影響審訊，令法庭處於非常困難的處境，但強調自己無權阻止辯方挑戰他的裁決。法官最後將案件押後至 4 月 19 日再訊，屆時辯方要告知法庭其行動。

審訊開始前，快必步入犯人欄時，旁聽人士大叫「撐快必！撐到底！」，快必雙手舉 V 字回應。快必又叫「光復香港」，惟無人回應，他笑說「無人敢講啊？」，他隨後又叫「五大訴求」，並兩度叫「黑警」。

法官：本地法律《裁判官條例》 不符國安法整體原則故無效

就區域法院有沒有司法管轄權，國安法指定法官陳廣池認為，控辯雙方都低估了是次司法管轄權爭議的重要性，因為有關爭議會直接或間接影響《裁判官條例》的效力，帶來深遠的後果。他強調，國安法的詮釋權在人大常委，他無權對國安法條文作權威性的解釋。

法官批評辯方就司法管轄權爭議的立場，有內在矛盾，一方面指本案不可以轉介區域法院，是次轉介無效，另一方面又要求區域法院法官裁定自己有沒有權審理本案，不尋求其他法院，意味辯方認同區域法院法官有權聽取聆訊。法官指，如果辯方認為轉介有問題，應該在裁判官簽署轉介文件時就提出。

法官又指，如果採納辯方的說法，會出一個「古怪」的情況，即煽動罪從簡易程序罪行變成可公訴罪行，改變了《裁判官條例》附表 2 的立法原意。不過，法官最後卻裁定，根據《國安法》，煽動罪屬於危害國家安全行為，是可公訴罪行。

法官稱，根據《國安法》，如果國安法與本地法不相符，國安法凌駕本地法律，因此辯方所引用的本地法律《裁判官條例》附表 2 的限制，要遷就《國安法》。法官認為，在本案中，煽動罪屬危害國家安全行為，是可公訴罪行，如果煽動罪不能在區域法院審理，人大常委會理應一早在條文上剔除區域法庭審理的方案。相反，《國安法》清楚訂明，所有危害國家安全罪行的行為，都可以在香港各級法院審理，而危害國家安全的行為，不限於國安法所列明的煽動、分裂、顛覆和勾結外國勢力，亦包括本地刑事法律所指的煽動等罪。

因此，法官裁定《裁判官條例》附表 2 的限制無效，因為該限制並不符合國安法整體原則。基於以上理由，法官裁定是次轉介有效，區域法院有司法管轄權審理案件。

辯方：《裁判官條例》附表 2  煽動罪由高等法院原訟庭審理

戴啟思早前指，根據國安法 41 條，凡涉及國家安全的罪行，審判均循公訴程序進行，而按照終審法院就黎智英案的判決，煽動罪屬於國家安全範疇，因此為可公訴罪行。根據《裁判官條例》88 條和附表 2，煽動罪必須交由高等法院原訟庭審理，因此是次轉介區域法院無效。

控方高級助理刑事檢控專員周天行則認為，在考慮本案時應撇開國安法，堅持煽動罪為簡易程序罪行，因為相關條例並無指明是可公訴條例，故《裁判官條例》的限制並不適用，強調案件可交由區域法院審理。

譚得志（48歲），涉及三宗案件，被控舉行或召集未經批准公眾集會、公眾地方內擾亂秩序等 14 罪，當中包括 7 項發表煽動文字罪及 1 項串謀發表煽動文字罪。

案件編號：DCCC 930/2020、DCCC 927/2020、DCCC 928/2020（Consolidated）