47 名民主派人參與或組織初選，被控「串謀顛覆國家政權」案，律政司早前就 11 名獲批保釋的被告提出覆核，並由高院指定法官杜麗冰處理，她先後批准彭卓棋、何啟明及柯耀林保釋，但拒絕張可森及郭家麒保釋。杜麗冰今就相關保釋決定頒布判詞，指認為張可森「攬炒」決心相當堅定，拒絕其保釋，又裁定沒有充足理由顯示，如郭家麒獲得保釋，不會繼續危害國安。

而獲保釋的彭卓棋，法官則認同辯方指他曾推動年輕人往大灣區就業，認為他並不「反中」（anti-Mainland）。

法官又判詞中指出，律政司表示張可森除參與初選外，亦是「抗爭派立場聲明書」的草擬者質疑，並在去年 6 月 19 日促請參選人簽署，更一度批評拒簽聲明的街工成員。同月 24 日，張亦在個人 Facebook 發表名為「攬炒=畫面唔靚？」的文章，形容「現時香港就係中共手上嘅人質」，又謂「要求攬炒，就係話畀全世界聽，制裁中共呢個綁匪唔好留手」。律政司又指，張勝出初選後亦在選舉單張中表明「我將不惜一切代價，帶領香港重光」，重申「攬炒」理論，可見他的決心及堅定。

資深大律師駱應淦反駁指，張妻已懷孕，而張已已報讀中文大學哲學碩士課程，並打算辭任區議員，認為他重犯機會為零。不過，法官考慮後同意如律政司所指，張的「攬炒」決心相當堅定，故沒有充足理由相信如他獲得保釋，不會繼續危害國安。

律政司：郭家麒曾邀請外國政府干預本港事務

同樣被拒保釋的前立法會議員郭家麒，律政司認為，他於初選論壇表明會利用職權賦予的一切方式，達致「35+」目標，並於勝出初選後，隨即報告參選立法會，惟其後遭取消參選資格。律政司亦指，郭除聯署要求美國國會通過香港人權及民主法案外，更要求美國政府制裁涉嫌「警暴及違反人權」的香港官員，可見他曾邀請外國政府干預本港事務。律政司強調，張有強烈政治聯繫，且過往長時間參與社運，有重犯風險。

惟代表郭的資深大律師蔡維邦指出，除非有證據顯示總裁判官蘇惠德批准保釋的決定「明顯出錯（Plainly wrong)」，否則上級法院不應輕易干預裁判法院所作的決定。蔡續指，郭自 2004 年起從政，除了一直服務社會外，亦在多個政府議案中投下同意票。再者，他在政府宣佈押後選舉後，已再沒有參與任個涉及初選的活動，改為專注於醫療服務。

然而，法官回應指，她根本毋須考慮蘇惠德的決定是否有錯，而是考慮控辯雙方所提出的證據式資料，最終裁定沒有充足理由顯示，如郭獲得保釋，不會繼續危害國安。

法官：彭卓棋非反中

至於獲准保釋的彭卓棋，律政司一方陳詞指，被告曾於去年６月１０日於其FB帳戶發布相關的「墨落無悔　堅定抗爭」網上聲明，確認他認為該聲明。彭亦曾出席初選選舉論壇，並指如他成功當選立法會議員，他將會繼續支援街頭抗爭。

代表彭的大律師盧敏儀則陳詞指，彭的相關言論只是「選舉語言」，而他於初選落敗後，亦沒有出席記者會等。盧又強調彭於港大畢業後創業，並曾建立香港青年創業聯盟（Youth Business Alliance），推薦及鼓勵年輕人前往大灣區工作及發展。盧續指彭作為區議員，曾於有利該區居民的議題上與政府合作，而彭的FB帳戶顯示，他的政治影響力並不強。

杜麗冰則指，認同彭的部分言論屬「選舉語言」，考慮他過往行為及工作背景，認為他並不反中（anti-Mainland），並決定拒絕律政司一方的覆核申請，批准彭可獲保釋。

辯方：何啟明從未提出攬炒

同獲保釋的何啟明，律政司一方指她曾填寫初選提名表及出席選舉論壇。他勝出初選後，曾提交參選立法會提名表。代表何啟明的大律師查錫我則指，何啟明雖然提倡過反抗，但從無提倡過攬炒，而他回覆選舉主任查詢時亦表示他不會濫用自己的投票權，就所有議案均投反對票。法官經考慮後，認為何啟明如獲保釋，將不會繼續作出危害國家安全的行為，最終批准其保釋。

辯方：柯願推出所有政治社福活動

西貢區區議員柯耀林方面，律政司指他除參與初選外，亦在初選論壇中呼籲市民支持「有抗爭意志嘅參選人」。大律師郭景憬則力陳，提倡「抗爭意志」與全面否決財政預算案之間存在很大差別。郭亦指，柯熱心服務街坊，更在 2008 年獲行政長官社區服務獎狀。為了讓法庭安心，柯願意在獲得保釋後退出所有涉及政治及社福的活動。法官考慮席前所有證據後，認為有充足理由證明，柯日後不會繼續危害國安，下令維持蘇惠德批准保釋的決定。
 

案件編號：HCCP111、112、116、116、119/2021