前年 10 月 1 日多區發生衝突，案發時 23 歲的男生被指於荃灣荃豐中心天橋上向地面警員投擲垃圾桶蓋，早前被裁襲警罪成立，還押兩周後，裁判官劉淑嫻判囚３個月。男生不服定罪及刑罰向高院提上訴，法官張慧玲今（13 日）聽罷雙方陳詞後，押候裁決。

上訴方陳詞時指被告頭部有裂傷，惟他被指當日所戴的頭盔卻無血跡，質疑警方或拉錯人。律政司代表一度回應指此非本案重點，法官聞言表示「我完全唔同意你嘅講法，呢個點會唔係重點？」直指此事為上訴方所依賴的合理疑點，或影響警員證供的可信度。

上訴人梁文輝（23 歲，學生），早前遭裁定一項襲警罪罪成，控罪指他於 2019 年 10 月 1 日，在荃灣荃豐中心天橋上襲擊執行職務的警務人員，即偵緝男警員賴信安。

上訴人的代表律師今陳詞指，上訴人當日頭頂及頭部側邊均有裂傷，如上訴人如警員所供稱戴有頭盔，應不會造成如此傷勢，且涉案頭盔上亦沒有血跡，故質疑警方當日是拉錯人。律政司一方則表示，涉案頭盔或於上訴人掙扎期間「可能甩咗」，又一度稱此事宜並非案中重點。

或影響警證供可信性

法官張慧玲聞言謂「我完全唔同意你嘅講法，呢個點會唔係重點？」指如上訴人當時一直戴有頭盔「無可能會咁傷」，惟案中警員均供稱上訴人當時戴有頭盔，即警員證供或出現問題，可信性可能受影響，「呢個就係個疑點囉」。

另外，上訴人今日在庭上即場試戴涉案頭盔，法官指庭上所見該頭盔戴上後頗為穩固，並非如控方所指，可如鴨嘴帽一般可輕易被戴至歪掉。

律政司一方其後於庭上再度檢視涉案頭盔，指頭盔後方有一條作固定用的繩子，認為上訴人於遭警方制服期間，或有人觸碰到相關繩子後，「可能唔知點郁法，個頭盔可能甩咗」，法官張慧玲隨即強調，控方須證明案件有否合理疑點，認為律政司一方指頭盔「可能甩咗」說法並不恰當。律政司一方則補充，案中尚有其他證據可證明案件。

法官最終押後裁決，期間上訴人可繼續保釋。

裁判官曾指細節出入不影響可信性

裁判官劉淑嫻早前裁決時稱，本案 5 名警員證人誠實可靠、實話實說，被盤問時沒有動搖。辯方曾指受襲警員賴信安供詞有矛盾，例如他與被告的距離、被告衣著及頭部傷勢等，均與書面證供不符。

裁判官則認為，警員並非靠寫作維生，未能將細節如數家珍地記錄，例如「曾與被告對望一至兩秒」這部分，只在主問提及，沒有在書面證供出現，亦不影響其可信性。

案件編號：HCMA371/2020