居於葵涌紀律部隊宿舍的休班警前年 11 月中旬，在寓所附近截查一對年輕學生，聲稱在他們身上搜出載有腐蝕性液體的玻璃樽及對講機，分別控以管有攻擊性武器罪、無牌管有無線電通訊器具等罪。經審訊後，裁判官黃士翔今（14 日）在西九龍裁判法院裁定兩人所有罪名不成立。裁判官認為，兩名截停被告的警員，無論在看守位置、截查情況，抑或截停位置上，供詞都有多處矛盾，故難以依賴警員的證供將被告定罪。男被告散庭後為早前捲入「 47 人案」的代表大律師劉偉聰送上一瓶綠茶慰勞，伴隨著一句「辛苦哂！」，彷彿更勝千言萬語。

裁判官裁決時指，警員吳太盛聲稱利用私人時間下樓巡邏時，遇上另一同僚林金池，故兩人一同前往宿舍近閘口的垃圾房附近觀察，其後發現次被告疑似在偷拍。惟林卻指兩人是在花槽近煙灰缸的位置監督閘外情況，其後又改口指自己當時低頭看手機，故不知道吳站在甚麼位置。裁判官指出，兩警發現有偷拍情況後，竟然沒有針對此事作出調查，且兩警所稱的位置相距甚遠，從林的位置來看，根本不可能看到閘外發生甚麼事，故不會接納他改口供的辯解。

裁判官續指，吳供稱在馬路中心截停首被告，而林則追截正在逃跑的次被告，林卻稱他們同時在馬路中心截停兩被告；吳自言只負責處理首被告，惟林指吳亦有份參與次被告的守查工作。對於上述分歧，裁判官認為，兩警無論在看守位置、截查情況，抑或是截停位置上，均出現矛盾。

官質疑警從未記下被告疑似招認內容

至於被告的招認，另一名警員聲稱曾問首被告涉案背囊是否屬於他，首被告隨即承認。裁判官表示，撇除警員在沒有警誡下作出查問的不妥之處外，他亦沒有在記事冊或口供上記下該對答，「既然有招認，無理由無記錄」，證供存在疑點，故單靠其證供將被告定罪並不穩妥。

裁判官最後稱，由於未能依賴 3 警的證供，故無法證明腐蝕性液體及對講機，是從兩被告身上搜出，終裁定罪名不成立。庭上隨即傳來一陣鼓掌聲，兩被告難掩喜悅之情，紛紛與親友相擁，更有人喜極而泣。首被告在庭外為其代表大律師劉偉聰送上一瓶綠茶，並謂：「多謝哂！辛苦哂！」劉大狀笑著接受，並叮囑他日後多加小心。

警審訊時屢認犯錯

兩名被告為冼振傑（ 17 歲，中五生）及湯嘉欣（ 20 歲，大學一年級生）。他們被控於 2019 年 11 月 18 日在葵涌葵馥苑附近管有攻擊性武器，即各一瓶高濃度腐蝕性液體，樽外用紗布包裹着一片懷疑漂白錠。冼亦疑被搜出一部對講機，另被控一項無牌管有無線電通訊器具。

早前審訊時，吳承認庭上證供與供詞不符，並謂「唔好意思，可能我表達得唔好」，又表示「我承認係我嘅錯誤，供詞寫得太籠統」。吳又承認用了「愚蠢方法」，在被告身上搜出可疑紅酒樽後，為證實該酒樽是否汽油彈，曾把樽內液體倒在地上，並點起香煙測試。

案件編號：WKCC 4307/2019