5 歲女童遭虐待致死案，7人陪審團昨日 (13 日) 一致裁定生父謀殺罪成、以 6 比 1 大比數裁定繼母謀殺罪成、女童繼外婆 2 項殘暴對待兒童罪成。生父繼母開審前另承認兩項殘暴對待兒童罪。辯方今日就殘暴對待兒童罪求情指，生父繼母是出於管教子女而過度體罰，強調並非虐待成性或存心折磨子女，並指兩童亦非一開始就被虐，與兩被告曾經「共享家庭樂」。

法官黃崇厚今聽取求情前，指一度猶豫是否須就同樣被虐的女童胞兄，即男童 X 索取創傷報告，但認為這或並非最有利 X 的做法。控方則透露，警方昨晚經聯絡後得知男童 X 不願再提及事件，法官最終決定不索取報告，並押後至本月 20 日判刑。三名被告於律師求情期間表現平靜。

生父律師：因管教子女　過度體罰

代表首被告、即女童生父的大律師吳政煌表示，不會就首被告謀殺罪成求情，至於他於案件進行交付程序時，承認兩項殘暴對待兒童罪，吳則求情指接受案件有加刑因素，且案情嚴重，包括涉案時間長達五個月，女童身上有多處傷痕、以及首被告為其生父、因擔心罪行遭揭發為女童退學及沒有帶她就醫等。辯方指案件是因為管教子女問題而使用過度體罰，但亦有證據顯示，女童生父曾向妻子提議，使用其他管教方式。

辯方又引述案例，指一名 7 歲女童遭生母疏忽照顧成為植物人，被該案法官直斥案情殘暴（Sadistic），相比下本案被告的行為並非如該案般殘暴。辯方又指，如獨立看待個別體罰，並非特別嚴重，是不同體罰所造成的累積效應導致今次案件，並強調並無證據顯示女童生前曾「挨餓」，其身高體重亦無異常。雖然有部分證據顯示，男童 X 曾挨餓，但重申生父是出於想管教子女。

法官一度訊問，須否分辨生父及繼母於案中的罪責。吳政煌回應指兩人為夫妻關係，難以分別兩人的罪責，辯方同意毋須為男童 X 索取創傷報告，但同意法官所指累積的影響一定並非輕微。

繼母律師：曾與兩童共享家庭樂

代表次被告、即女童繼母的大律師羅志霖求情就指，繼母原打算承認誤殺罪但不獲接納，強調此舉顯示繼母有悔意，並採納首被告一方就忽略兒童兩罪的求情陳詞，希望法庭考慮她及時認罪，反映她有悔意。辯方又承認本案案情屬於同類案件中十分差劣，令女童失去寶貴生命，但強調本案非同類案件之中最嚴重案件。

羅志霖又指，繼母微信短訊紀錄等證據顯示，兩被告及兩名子女曾有過「共享家庭樂」的美好時光，兩童並非一開始就遭不當對待，希望法庭可考慮案發背景是兩被告想管教子女，而非是想傷害或折磨他們。律師又指，生父曾一度表示擔憂子女的健康發展，繼母之後亦沒有再讓他們挨餓。

繼外婆律師：角色有限　處境困難

代表第三被告、即繼外婆的大律師潘志明則求情指，繼外婆於案件角色有限，她在 2008 年離婚，因本案被捕後未能探望其孫女，即次被告的親生女兒，案中曾擔任證人的女童 Y，對第三被告來說已是懲罰。潘又指，第三被告於 2012 年遇上交通意外，其後一直須覆診及接受精神治療，並指服用精神科藥物或影響其判斷力，未有及時阻止兩被告的行為。辯方指陪審團裁定她其中兩罪不成立，顯示他們亦認為繼外婆並沒有襲擊兩童。辯方同意繼外婆於案中可更主動地阻止首兩名被告，雖然她未有做到，但強調繼外婆只目擊過幾次兩童被襲擊的事件，且她亦曾要求兩人不要施襲，認為她於案中的罪責較輕。辯方又指，繼外婆於案中的處境甚為困難，如她選擇將兩童送院治理，則等同將女兒及女婿送進監獄。

今次案件發生於 2017 年 8 月至 2018 年 1 月，兩童的父親（26 歲，案發時歲數，下同）和繼母（27 歲）被指謀殺女童 Z；繼外婆（53 歲）被控 4 項殘暴對待兒童罪，被指虐待男童 X 及女童 Z。

被指與兩童玩「飛高高」虐待遊戲

控方指 X 及 Z 於 2017 年 8 月 10 日與繼母及親父遷進繼外婆住所後，曾遭不同招數虐待，包括以藤條毆打數十次、掌摑至嘴角流血、於寒冬下睡地板、被綁罰站至天亮、只准吃父母的殘羹剩飯充飢等。親父及繼母更疑以名為「飛高高」及「扮超人」的虐待遊戲，將兩童拋至天花板撞頭，又不斷搖晃他們；即使兩童哭喊尖叫，也不停手。控方指根據傷勢照片和手機短信內容，兩兄妹當時遭受「瘋狂的虐待」。

案件編號：HCCC28/2020