去年1 月 19 日中環遮打花園集會被驅散，一名六旬漢遭制服時後腦流血，他早前遭裁判官香淑嫻裁定襲警罪成，判囚1個月，六旬漢施振英不服定罪及判刑向高院提上訴，案件早前經聆訊後，陳慶偉法官今日宣讀裁決，指考慮控辯雙方陳詞，包括呈堂新片段後，認為理據不足，駁回定罪及判刑上訴，被告須即時服刑。施於被告欄內聞判後，大聲鼓掌數下並豎起拇指。

法官陳慶偉隨即「你咩意思？」，施表示「我讚美你」，法官再問「講清楚，係咁多啦？」，施答「係啦，係咁多，仲唔夠咩？」，法官再指「似乎你唔係好滿意嗰結果」，施則表示「唔係，我滿意你咪讚美你，全香港市民都滿意你」，法官則表示「你剛才舉動可以構成藐視法庭」，並一度表示休庭，惟法官其後沒有再開庭，案件完結。

向子稱「睇住阿媽」

被告施振英離開被告欄時，向兒子表示「睇住阿媽」，被告兒子於庭外表示對裁決感到失望，但指父親都此已有心理準備，並一直表現堅強。被告另一名兒子則一直有就案件努力尋找片段等新證據，並表示「但估唔到個結果係咁」。

代表上訴人施振英的大律師謝志浩早前陳詞指，於案件審結後上訴方找到新證據，包括案發時的影片及相片，並指如法庭接納相關新證據，可顯示上訴人曾遭警員叉頸，指事發經過與兩涉案警員所述的經過截然不同，足以證明兩名警員誠實可靠的說法站不住腳，並指上訴人當天遭警員以硬物襲擊頭部，惟涉案警員於原審時仍表示看不到相關事件發生，解釋牽強及涉及狡辯，包括稱「見到有啲紅色液體，唔知係咪血」等，並指如原審裁判官看過新的片段，不可能仍認為兩警員證人誠實可靠。

上訴方續指，事發時警員驅趕馬路上的人士，包括上訴人，他當時並沒有與警方有任何肢體接觸，並於短時間內遭警員叉頸，上訴人手部有所動作是自然反應，且警員的動作亦非搭膊頭，而是冒犯性及侵犯性動作，上訴人其後更遭「猛力」制服，「幾個對1個，頭扑穿咗，流血流得好緊要」，而控方的檢控基礎卻是指警員沒有對上訴人動粗等，故認為原審裁判官的定罪有欠穩妥。

法官：案例無乜參考價值

至於判刑方面，上訴方則強調，假設作為襲擊真有其事，情況亦涉及「幾個防暴警員制服一個老人家」及涉及叉頸的情況，並呈上一系列案例指，即使襲警罪亦不一定要判處即時監禁，且本案案情相對輕微，不涉主動衝擊警方防線等情況。陳慶偉隨即指，「我覺得案例無乜參考價值，你（上訴方）可以搵到比較輕啲嘅，佢（答辯方）可以搵啲重啲嘅，除非係原審裁判官出錯」。

律政司一方則反對上訴方於此階段呈遞新證據，並指相關片段於審訊時所涉的相片，屬於同一個源頭，質疑辯方原審時未有盡力收集相關證據，涉浪費時間及做法不理想，認為法庭不應於上訴階段，接納上訴方的新證據。

至於兩名警員是否誠實可靠，律政司一方則認為，兩人證供與涉案片段經過大致相符，認為片段並沒有削弱兩警證供的可靠性，且事發經過僅歷時3數秒，警員證供出現些少誤差並不罕見，但強調襲擊指控的證供與片段大致吻合。而就上訴人今日提出上訴人遭警「叉頸」的說法，並無任何證人證供可作出證明或反證。

判刑方面，律政司一方則指，當時案發地點曾發生大型示威活動，上訴人是於警方作出驅散行動後犯案，雖然被襲警員沒有嚴重傷勢，但認為原審裁判官判處1個月監禁並非不合理，並指雖然過程中上訴人頭部不幸地受傷，但其傷勢與判刑並無關係。

裁判官香淑嫻早前裁決指，兩名警員為誠實可靠證人，並全盤接納兩人證供，信納事件如他們所述情況般發生，並認為過程中兩警員雖然均持有警棍但並沒有使用，故並無向被告使用過度武力。

案發時 60 歲的被告施振英，報稱家庭司機，被控襲警罪，指他去年 1 月 19 日於中環遮打道與會所街交界襲擊執行職責的警務人員，即警員 A。

案件編號：HCMA250/2020