前年 11 月 13 日，網民發起第 3 日全港「三罷」，兩名青年被指在大埔參與非法集結，其後分別被搜出士巴拿、索帶及催淚煙彈小彈頭等物品，早前經審訊後被裁定全部罪成。粉嶺法院裁判官陳炳宙今（ 15 日）指，首被告自辯時在庭上胡說八道，誣告警員制服他時使用過分武力，可見他沒真誠反省，故判入教導所。至於同案倉務員，裁判官強調，被告受社會氣氛影響而犯案並非求情理由，若然因此輕判的話，相信會成為「全球司法歷史上最大笑話」，終判其入獄 21 個月，並拒絕讓他保釋等候上訴。

辯方：首被告患過度活躍症　曾跳樓自殺

辯方求情時透露，首被告蘇偉成（18 歲，無業青年）患過度活躍症，曾在 9 歲時跳樓自殺。他犯案時年僅 17 歲，原本在西廚學院進修，但其後因本案輟學，並擬在服刑後重返校園。辯方呈上多封求情信，其胞姊及母親稱，他在單親家庭長大，母親需獨力照顧三姊弟，致管教未如理想。

辯方強調，蘇在還押期間有所反省，明白到案件嚴重性，亦深知自己令家人傷心失望，望法庭接納報告建議，判入體能要求高、相對辛勞的勞教中心，並強調這絕非輕判選項。

惟裁判官反駁謂，報告亦指被告適合判入教導所，認為教導所的刑期較長，能反映案件嚴重性，又指蘇在西廚學院半途而廢，相信他可在教導所學一門手藝。不過，辯方並不同意「半途而廢」的說法，重申他僅因本案而被迫輟學。裁判官質疑：「咁件案未完結，佢又日日食飯、日日瞓覺，咪一樣咁做人？」辯方再回應稱，案件一日未完結，他的生活難以如常繼續。

判刑時，裁判官參考高等法院案例指，市民行使集會權利時，必須以干擾公眾秩序之行為劃界，否則社會將變得無法無天。觀乎本案，案發時正值香港史無前例的社會運動，當日有人發動「全港大三罷」，大埔太和路有逾百人非法集結，可見必有預謀。

裁判官續指，雖然蘇口口聲聲指會繼續學業，但不代表他毋須接受法律制裁，並引述蘇的老師求情信內容：「他因追求公義而犯案」，反問「呢位老師應該問一問自己，點解自己學生會相信犯法係追求公義嘅手法？」對於傳道人求情指，蘇希望透過廚藝為人帶來幸福，裁判官明言「相信少咗佢呢名中途輟學嘅學廚，唔會令市民少咗幸福。」

裁判官又引述蘇親撰的求情信指，他不知道涉案集結屬違法的說法，反映其所謂的「反省」沒未點真誠，同時拒絕接納他年少無知的辯解，強調他當時看見警員便轉身逃跑，必然自知犯法。

官斥「讀書唔成，又冇半點一技之長」

裁判官直言，在蘇否認控罪那一刻起，他已放棄了所有獲得輕判的機會，加上他在自辯時胡說八道，誣告警員制服他時使用過分武力，事後又沒有向警員道歉，但他指判監對年輕罪犯而言，是最後才會考慮的選擇。裁判官又斥，蘇作為一名「讀書唔成，又冇半點一技之長嘅年輕人」，相信比起著重體力懲罰的勞教中心，他更適合在教導所培養守法意識及謀生技能。

至於次被告巢廷堅（ 28 歲，倉務員），裁判官指他雖然在案發時沒使用暴力，但不能構成減刑理由。對於他指因受社會氣氛影響而犯案，裁判官認為是他的個人選擇，選擇犯法就要付出代價，而正正是他這樣的人，才會影響社會氣氛，又指若因這個求情理由而輕判，「實在係全球司法歷史上最大笑話」，最後判囚 21 個月。

辯方隨即為巢申請保釋，以等候就定罪上訴，惟裁官認為，上訴沒有合理成功機會，故駁回申請。

官拒接納被告遭警毆　反稱警「以生命作賭注來執行法紀」

控罪指，蘇、巢二人分別被控於 2019 年 11 月 13 日在大埔太和路參與非法集結，及身處非法集結時使用蒙面物品罪。蘇另因被搜出士巴拿、鉗等物，面對管有適合作非法用途的工具罪。巢則被控無牌管有彈藥罪，涉及 4 個已使用的催淚煙彈小彈頭。

早前裁決時，裁判官拒絕接納首被告曾被警員劉智斌狂毆，直言如確有此事，其頭部皮膚不可能只出現「少許紅色」；又強調警員為血肉之軀，「每一分每一秒都係以生命作賭注來執行法紀，任何人也不應坐在冷氣房內脫離現實地批評他使用過分武力」。

案件編號：FLCC 914/2020