【文：汐無明】
最近常常看到有文章建議打算移居海外的香港人要「融入」當地社會，有時我覺得叫人「融入」的人本身自己就有著強烈的客居感，才會要強調「融入」。
其實移民是人類的正常遷徙活動，自古已有。幾乎所有大陸上的文化，都受移民影響，不斷改變。我們所有人本來就是跨文化的混合物，人只有適應與不適應。口裡說融入的人，一邊又強調香港人身分，一邊又叫人「融入」，究竟要多「融入」才算是「融入」？要不要像新世紀福音戰士中的「人類補完計劃」一樣，將人類都溶化到LCL之海，大家都變成一體，心之壁被消除，那才叫「融入」？一個多元化社會本來就是物以類聚，人以群分。我每次聽到叫移民融入外國社會那種話，就覺得說的人自我感覺良好的，期望借「融入」一個客居社會，去減輕自己「文化入侵」的罪疚感的一種自我欺騙。
「你永遠不會是__人」
舉例在很多香港人眼中，我雖然是美國出生，但會流利廣東話，和會寫中文，吃的以廣東菜為主，會聽廣東歌，所以我永遠就是香港人。同樣，對不少美國人來說，我也永遠不會是一個美國人。在別人眼中我是什麼人，只是他們主觀覺得。而我的確是有多重文化背景。我既熟知華夏文化、廣府文化、香港文化、亞洲文化、美國文化、加州文化、紐約文化。我是漢族、華裔、香港人、廣東人，同時也是美國人、加州人、紐約人。我不需要因為別人的主觀感覺，而改變自己的身份認同。
同理，在人遷徙過程，帶著不同文化背景走入一個新社會。遷徙活動往往會為當地人，和自己帶來不安。但人要生存，始終自會摸索出自己的活命模式。這個過程，只要是和平進行，和互相尊重便可。不用刻強調「融入」，甚至發展出屈服於當地強勢文化的自卑心。
「你不知道/吃__，你就不是__人」
常常聽人笑說，你沒有聽過什麼，你就不是什麼人。
例如：
「你沒吃過in-N-out，你就不是加州人」
「你未吃過澳牛，你就不是香港人。」
這些無聊廢話，只是用來強化某事物在該文化中的高度代表性，但不可能用來反證一個人是否「夠香港人」、「夠美國人」、「夠加州人」。因為自身身分認同的構成條件很複雜，我們不可以用做了某事就證明某人的身分認同有效或無效。
在美國，你其實不需要看美式足球、天天吃美式快餐、才叫「夠美國人」。因為認真地追求無限上綱的「夠與不夠」，會令人忘記作為「好公民」責任只在於：
積極參與制定社會規則，和
遵守和維護經過自己充分參與後大家都同意的規則
而不是聽別人說：「你不知那套Netflix 劇，你就不是美國人。」
然後你寧願去看Netflix，也不認真認識一下自己的社區。
「不要做成日去唐人街，看TVB的廢老」
首先，美國早己沒有真正定義的唐人街。因為唐人街是早年因排華法案，而限制華人只能在「唐人街」居住而產生。在華人可以自由在美國置業之後，已經不會再有「廢老去唐人街」呢支歌仔唱，轉移的是華人商店在其他聚居處遍地開花。
返回正題，人既已在美國，在美國工作交稅，去不去「唐人區」、「唐人街」又有什麼問題？美國地方大，很多人本來就傾向去自己的社區附近的店鋪光顧。一個住比華利山的白人，出入的都是富豪高爾夫球會，假日消閑是到 Newport 的海邊屋開遊艇出海，也從來不會在Downtown的街上行走，更連洛杉磯其實有地鐵也不知道，你會否說他「不夠洛杉磯」？
個人興趣和職業技能才是人才分辨的準則
在任何一個自由社會，在資本主義制度下，沒人會逼你跟甚麼人結社。但同時，階層與階層之間，是有著明顯的隔膜，甚至是有「制度防火場」。你不屬於那個階層，你基本上是沒機會接觸另一個階層。「融入」主張者所謂的融入，到底是融那個入？要融入庶民的群體？還是上層社會的群體？你有肯定拒絕你「融入」的群體，不接納不是因為你的「Chinglish」，而不是因為你太窮？而你又會覺你該去天天打golf，不吃人間煙火的離地階層，還是融入去天天只有隊草和餐搵餐清的嬉皮階層？那邊廂，又有一班共和黨白人聯同中國大媽喊打喊殺，說大麻道友滾出加州。你還是該加入中國大媽那邊，簽名要求州長下台？
說到底，人只需要做好工作本份，在專門領域力求向上就夠，去那個社區消遣，不會讓你身分升級。相反，追求個人興趣、職業技術的精進，才是普世通用的人才準則。到底怎麼才叫融入？要融入到去那裡？那個圈子？那個階層？其定義根本會隨你的階層和財富轉變，而自動產生微妙變化，且很多時也不由你自主。你能控制的，根本就只有你怎樣去提升自己的技能和知識。
「來美國幾十年都不懂英語」
我不鼓勵移民完全不學當地語言，但在地言語的水平，絕不可以成為「融入程度」的準則，當然我本來就不鼓勵無限上綱的「融入」。
舉一個例子，我的姐夫是歐洲人，移居香港十多年，在香港的大學做教授，但不懂粵語，他是否「不夠香港人」？
又舉一個例子，我在美國大學的歷史課，英文課，批判思考課全部拿A，但我的英文口語有口音，不是美國口音，我是否「不夠美國人」？
一個服務美國人幾十年的華人老人，年輕時只顧工作，沒有機會受教育，一句英文也不會，但他的子女已經融入美國了。兩代人服務美國，利益依歸都與其他美國人一致。老人是否「不夠美國」？
由此可見，本地語言能力並不絕對反映其社會貢獻。如果社會貢獻不能計入融入程度，那難道去拍下網紅照片、看Netflix 、找幾個白人朋友，這些才叫「融入」？如果有必需要的「融入」，那「融入」應該是追求更深度的融入，而不是做給人看膚淺的融入。
正如我姐夫，他有寫當地文化研究相關的論文和其他著作，他生活在香港本就要經常跟本地人交流。在大學授課和研究的工作，其實貢獻比庶民所謂的「融入」更有意義。但這不代表一個外傭因為「地位低下」就要強裝融入，假日不在中環天橋𥱊地而坐，和同鄉談笑風生。反而去像「真香港人」一樣，見個個去行山，自己就去行山打咭。又或者花幾十到一百元在星期日買張四點場看一套「真本土電影」，做一些不是自己那個階層能夠負擔的事，才叫「香港人」。因為多元化社會本身就是山頭林立，人以群分，甚至階級之間有必然的區別和矛盾。作為一個「香港人」也好，「美國人」好，我們只需要做好自己，而不是做好別人眼中的自己。
反思「公民責任」和追求成為真正「好公民」、「好鄰居」
如上面所說，公民責任在於「積極參與制定」和「堅決維護」社會規則。在民主社會的意義就是，在投票前要理解社會議題，然後參與討論，投票，最後要維護。即使未有投票權，人也應該適度參與和深入了解，以為將來作準備。人加入一個社會，而不是將自己孤立甚至遠離社會，就代表了對社會規則有一定程度的接受。而好公民的定義不單在於接受和遵從規則，因為規則可以侵害自己利益，也可能帶領社會走向一個錯方向。只有積極參與制定規則，和授權、然後積極維護，這才是文明社會中人與人之間放棄武力干戈的默契。在社會規則以外，好好工作，關心弱勢，回報一切領受。這種對「成為好公民」的追求，遠比外在的「融入」更重要。過份強調「融入」，令到某些移民對所謂「主流社會」產生不切實際的幻想。他們往往忽略了自己和別人有不同的文化背景，和階級差別的本質。既然人以群分，物以類聚。人無論去到甚麼社會，都離不開按自己階層、職業、社區、財富條件去社交。有些人想不開，便會站於自己處境的階層，遙望著一個自己永願到達不到的階層，又妒忌，又羨慕。那些所謂的極進份子，所謂不能「融入」社會的移民，往往就是接受不到自己不同的本質，對其他階層產生怨恨。那些極端事件，往往就是被沒必要的「融入」詛咒而催生。
新世紀福音戰士中提到的人類補完計劃，就是有一班人聲稱為了人類好，所以就找出一個冠冕堂皇的理由。他們說人類彼此互相依存，卻又面不了互相傷害，他們認為這些「不必要的傷害」其實是可以消除。要消除這些鬥爭和傷害的方法，就是將所有人類都消滅，並溶化到LCL之海，以實踐人類的終極理想，所有人的意識再不分彼此。
香港人還沒有在外國生活過的，對外國生活或有不設實際的幻想，很容易會跌入這個「融入補完計劃」的陷井。他們最終找不到自己立足點，又失去自我身份認同，最終很多都會選擇回流，又或者幾十年後就真真正正做了自己最鄙視的「唐人街廢老」。
作者自我簡介：八十後掛名 ABC，三十歳前愛讀中國史，三十歳後愛讀美國史。