港台《鏗鏘集》《7.21 誰主真相》編導蔡玉玲，去年因查車牌被控兩項「明知而作出要項上的虛假陳述罪」，案件今日下午（22 日）將於西九龍裁判法院有裁決。今次是香港首次有記者因查冊被起訴，一旦定罪，最高可判罰 5000 元及監禁 6 個月。裁決亦將影響傳媒日後在調查報道上，仍有多少查冊空間 (另見報道 及 判詞全文) 。

蔡玉玲是在去年 11 月 3 日被捕，案件於上月 24 日進行聆訊，由主任裁判官徐綺薇審理。控方只呈上兩份運輸署職員的證人供詞，未有傳召證人，蔡玉玲則不自辯亦不傳召證人。《立場新聞》整理了控辯雙方理據，將庭上爭議歸納為三大要點。

簡單來說，就是根據案中的「明知而作出要項上的虛假陳述罪」，究竟被告是否「明知」？填寫查冊用途是否「要項」？有關資料是否「虛假陳述」。

蔡玉玲被指在去年 5 月17 日及 6 月 10 日，兩次經網上查冊，以找出 2019 年 7 月 21 日在元朗出現的一輛車輛，誰是車主。申請索取「車輛登記細節證明書」，表格有三個選項，包括「進行與運輸相關的法律程序」、「買賣車輛」及「有關交通及運輸的事宜」，蔡玉玲選了第三項。

虛假陳述？

控方指，「有關交通及運輸事宜」的選項，只用作解決交通或賠償問題，例如發生意外或有車輛阻塞街道，需要聯絡車主。控方又質疑，被告索取涉案車輛詳情後，不僅查找、採訪甚至報道，行為均與交通及運輸無關。辯方則反駁，前年 7 月 21 日有閉路電視拍攝到有車輛，疑似運載武器到場供人犯罪，基於涉事車輛可能被用作犯罪，被告要找出車主，目的必然與交通運輸有關。

填寫查冊用途是否「要項」？

所謂「要項」，即申請人填寫的查冊用途，是否足以影響運輸署署長，決定是否提供車主資料。這項爭議關乎《道路交通條例》的立法原意，辯方指這條 1984 年訂立的交通條例，規定運輸署署長收到查冊繳費後，「須」(shall) 提供資料，用字有絕對的含意，意味不可視乎查冊用途酌情決定。辯方認為，要求填寫查冊理由，只影響申請人是否需要繳費，因條例列明部分情況下查冊毋須收費。控方則引用案例指，法例上「須」的用字，不代表部門有絕對責任提供資料，又認為條例不會容許濫用。

明知而作出？

就被告是否「明知」這一點，控方指被告申請索取資料時，要聲明填報資料真確，才可繼續申請，毫無疑問是「明知而作出」。辯方則指表格上「有關交通及運輸事宜」的選項，用字太籠統，並引用終審法院案例，指曾經有一間提供「代客探監」服務的公司，向懲教署報稱是囚犯的「朋友」，被控串謀詐騙，最後因為「朋友」一詞太籠統，法庭與被告的理解未必相同獲銷控。

今日下午的裁決，相信會釐清上述三項爭議，對傳媒日後進行調查報道的空間影響深遠。新聞自由會否因而收窄，有待揭曉。但值得一提的是，在未有定論前，《鏗鏘集》團隊製作的《7.21 誰主真相》，已贏取業界認同，先後奪得金堯如新聞自由大奬及人權新聞奬。