去年 2 月 21 日，網民發起「毋忘7.21  八區和你 lunch」，當日一名舞台設計師在九龍灣 MegaBox 外被搜出藏有棍狀電筒，遭控一項「管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具」罪，今（ 22 日）在觀塘裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官屈麗雯認為，負責拘捕的警員雖誠實，但其證供有武斷之處，沒有足夠基礎肯定被告就是較早前揮動國旗的人之一，又批評控方根本沒有證據證明被告有參與「和你 lunch 」，更無法指出被告在案發時身處何方。

官：控方無直接證據證明傷人意圖

裁判官指，外聘主控官陳文慧（Vivien Chan）承認沒有直接證據證明被告用電筒傷人，加上本案涉及「一對一」的情況，故須小心考慮拘捕警員陳偉麟（譯音）的證供。陳供稱，案發當日中午 12 時 45 分，他在九龍灣零碳天地內，看到 7 名戴口罩、穿黑衣的人，其中一人更揮動美國國旗。直至下午 2 時 05 分，他在零碳天地外發現包括身穿藍色上衣的被告在內的 7 人，於是上前截查，並在被告背囊搜出涉案電筒及美國國旗，相信他就是早前揮動國旗的 7 人。

裁判官認為，雖然陳偉麟誠實道出所見所聞，但其證據亦有武斷的地方，包括他無全程望著揮旗的人，亦無法肯定該 7 人和之後被告在內的 7 人為同一批人，只是「相信係（同一批）」。裁判官續指，雖然被告有可能在案發後更衣，但並無足夠基礎肯定他就是較早前的該 7 人。

被告自辯時稱，當日約 1 至 2 時與朋友參加一個與網上聯署有關的抗疫集會，希望邀請美國疾病控制專家來港協助抗疫，並非參加「和你lunch」。而涉案電筒是自購，用作工作時照明。控方一度質疑其說法指，假如工作地方黑暗，僱主不可能不提供電筒；又質疑他根本沒保留任何參與抗疫集會的紀錄。

裁判官認為，雖被告在盤問時始首次提及是用來方便執拾線材及繞線，認為其說法奇怪，但將電筒用在工作上純屬個人選擇，此情況並非不可能發生。此外，雖然被告沒有保留任何參與抗疫集會的紀錄，在回答時均稱「唔記得，唔清楚」，態度含糊、亦不可信，但控方根本沒有證據證明被告有份參與「和你 lunch 」，更無法指出被告在 1 至 2 時身處何方。

官：控方無傳專家作供

控方質疑電筒內其中一條電線斷開，根本無法用作照明；辯方則力陳電筒仍能正常運作，只是光線在日光下較微弱。裁判官認為，電筒內尚有一條電線完整、其他部分沒有殘缺，亦內存電池，加上控方從未邀請專家檢驗電筒，或出庭作證，無法反駁辯方提出的可能性。

裁判官又指，案發當日「和你 lunch 」活動大致和平，參與者亦有好好遵守交通規則，加上警方沒有執法行動，只派員實施人流管制，可見他們沒有預期出現衝突。雖然被告在工餘時間攜帶同17吋長的電筒出街，無疑是自招嫌疑，但考慮到周遭環境、照明的可能性及陳偉麟的截查動機，認為當中存在疑點，未能排除被告正當使用電筒的可能性，終裁定罪名不成立。

散庭後被告紛紛接受親友的道賀，他坦言早前曾擔心會被定罪，但得悉判決後鬆了一口氣。他又認為，律政司及警方有「濫捕濫告」，因當時並非身處衝突現場，在一片和平下「唔應該隨便搜身就拉一個人。」最後他想對在囚人士說聲：「頂住！會還公義畀你哋！」

主控陳文慧盤問多次提「黑暴」

被告江祈璋（ 26 歲，舞台設計師）被控一項「管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具」罪，指他 2020 年 2 月 21 日在九龍灣常怡道 MegaBox 外近燈柱號碼 E7717 管有攻擊性武器，即一支黑色棍狀電筒，意圖將其作非法用途。

早前審訊時，外聘主控官陳文慧情緒激動，質問被告：「點解要搵美國防疫專家嚟香港抗疫？全世界抗疫最渣係佢啦！佢好叻咩！」。陳文慧又多次提及「黑暴」，指被告「由頭黑到尾」，管有電筒是為了「扑人」，其裝束「係典型『黑暴』用嚟打人的裝束」。


 

案件編號：KTCC1443/2020