徐綺薇指蔡玉玲故意作偽罪成
蔡玉玲成 7.21 事件首名定罪被告
勢將絕緣港台，告別《鏗鏘集》
「我想做記者，我會喺新聞業繼續努力。」

儘管西九龍法院使用了最大的四樓一庭，但不僅內庭連大堂都座無虛席。除了聲援的市民，還有不少現職記者、眾多港台同事、與業界的老行尊，都為他們暱稱的「阿包」、「包大人」而來。

數以百萬點擊的《鏗鏘集：7.21 元朗黑夜》和《鏗鏘集：7.21 誰主真相》，就像一塊公信力的牌匾，昭告世人什麼才配得上「明鏡高懸」。

但在香港一切都倒轉，「包大人」坐在被告的位置，等候判決。由開審至今她都是一襲黑衣，始終不變。

不同於其他矚目審訊，庭內沒有交頭接耳，靜謐得呼吸可聞，大抵記者都比較內斂。徐綺薇現身，交代控罪是否成立的三大要素：有沒有陳述；是不是虛假；有沒有故意。

徐綺薇先說通觀立法原意乃至申請程序，運輸署必須審批申請是否合符交通及運輸事宜，才能提供車牌所屬的個人資料，避免尋仇、滋擾等濫用，保障車主私隱。因此蔡玉玲已就申請作過「陳述」，聲明索取車主資料是用於交通事務。

接著就是「虛假」與否。辯方強調涉案車輛曾運送打人的罪犯和武器，理當合符交通事務。但徐指「交通及運輸事宜」僅限於意外等索償，申請的用途必須與自身相關。即使車輛用於犯罪、即使有良好動機，依然是「虛假」陳述。被告須另覓「正確途徑」向運輸署申請。

最後爭論是否「故意」。辯方解釋蔡玉玲在申請時已選擇「其他有關交通及運輸事宜」，眾人對「交通」或「運輸」的理解有廣泛定義，終審法院便曾就何謂「朋友」作過著名裁決（相關報道、《法夢》評論），強調詮釋從寬，疑罪從無。更何況調查記者一直查冊，安之若素，居之不疑，從未墜入法網，不可能明知故犯。

然而徐綺薇面對終審庭的裁決，只說案情不同，不能比較，沒有解釋就輕輕帶過。她說蔡玉玲的申請顯然用於《鏗鏘集》的「採訪報道」，無關「交通運輸」，因此「毫無合理疑點」的「不可抗拒推論」就是「故意」作虛假陳述。

蔡玉玲為了《7.21 誰主真相》而兩度查冊，變成兩度犯法，罪名成立。她也成為 7.21 事件中首名罪名成立的被告。

辯方轉向陳情，蔡玉玲自中大新傳系畢業後一直任職香港電台，後來放下棄穩定工作轉投新創的《傳真社》，改以合約形式為港台服務。兩集調查 7.21 事件的《鏗鏘集》都屢獲殊榮。

辯方讀出兩封求情信，一封來自中大新傳系教授兼院長李立峯。他形容蔡玉玲是非常優秀的調查記者，既是「良心的守護人」；也是「民主社會的偵探」。

另一封信來自記協前主席岑倚蘭，她補充學院和業界一直教授查冊，是調查記者的普遍工作，對於控罪感到震驚。她形容蔡玉玲的品格誠實正直，查冊非為私利，乃有莫大的公眾利益。

徐綺薇翻閱了一會文件，隨即裁決，兩罪各罰款三千。

蔡玉玲本來雙手平放桌前，但在判決前她合攏雙手。法官離開後大家都放下矜持，蔡的雙眼終於決堤，與律師相擁。公眾朝她呼喊：「多謝哂你蔡小姐，香港好在有你！」她步出法庭便收到長達一分鐘的掌聲，但眾人依然覺得未夠，守候大堂佇立良久，等她見過律師出來再次鼓掌相迎。

蔡玉玲繳交罰款後，與記協主席楊建興、港台工會主席趙善恩一起見記者。蔡一開腔便因聲線便沙啞而暫停，「今日判決令人難受。」受害者絕不止是她，而是整個行業，「我堅信查冊無罪。」

記者問到會否上訴，蔡說仍待商量，再作考慮。但可肯定的是她不會因定罪而放棄職志，「繼續做新聞係對今次判決最好嘅答案。」說著說著她再度哽咽，「依兩年能夠用《鏗鏘集》編導嘅身份去做 7.21 依兩個報道，係我嘅驕傲，我引以為傲。」

接著筆者問到經過審訊罪成，加上李百全接掌港台，她很可能一生不會再獲港台聘用，也即是一生都不可能再執導《鏗鏘集》。觀照《鏗鏘集》和自身遭遇有何感受。

蔡玉玲答：「我想做記者。但唔一定要做香港電台嘅記者，唔一定要做《鏗鏘集》嘅記者。我同所有新聞從業員一樣，可能眼前嘅平台會一個一個面對打壓，一個一個被消失。但只要大家繼續想做落去，仍然會有空間。我會喺新聞業繼續努力，係我對依次判決最積極嘅回應。」

 

作者 Facebook