人大「完善」香港選舉制度，本地立法進入法案委員會遂條審議階段，委員會今（23 日）繼續開會，多名議員關注，修例後禁止煽動「投白票」定義模糊，熱血公民鄭松泰擔心，煽惑行為包括服飾、動作、姿勢等，或會有人被「砌生豬肉」，要求界定清楚何謂煽惑意圖。政制及內地事務局局長曾國衞僅回應稱，涉及刑事罪行的取證和舉證都非常嚴謹，實際上不會發生鄭松泰擔心的情況。

律政司︰控方有責任清楚證明煽惑意圖

根據修例，日後將禁止任何人在選舉期間，藉公開活動煽惑他人不投票、投白票或廢票，違例最高可判監三年。熱血公民鄭松泰擔心，修例容易令市民誤墮法網，或無故被誤會，「任何行徑、動作、姿勢、手勢，呢啲其實已包含在內的話，基本上，我直白啲咁講，要求其搵個人『砌佢生豬肉』都可以。」他舉例，「叫人『穿白衫去投票』、『白衫投白票』... 你無可能夾硬拉兩個白衫嘅人，以儆效尤啫。」他指，煽惑可包括「由公眾觀察到」的行為，擔心會有不少無辜市民無故犯法亦不自知。

政制及內地事務局局長曾國衞表示，明白鄭松泰的擔心，但相信實際不會發生，因涉及刑事罪行，當局無論在取證或舉證都會非常嚴謹，「如何構成煽惑行為，這方面都要一個很高的規格，法庭方面才會接納。」

建制派謝偉俊亦認為，當局需清楚解釋意圖，否則即使有「好的理由」，也有可能構成煽惑，「唔投票的原因太多，嗰日天氣太熱、嗰日天氣太凍、嗰日仲可能有疫情，（叫人）唔好冒呢個險，都係叫人唔好投票。我叫人唔好投票本身就中咗（煽惑），因為我係煽惑咗人唔好投票，不論我幾有好的理由。」

律政司署理律政專員梅基發指，條文清楚列明，控方要證明有煽惑行為，根據既定法律原則，控方有責任清楚證明有煽惑意圖，條文現時無要求控方要另外去證明特定意圖，例如破壞選舉。另外，政制及內地事務局常秘鄧忍光指，若有人在境外透過互聯網傳播煽惑訊息，有關人士日後在香港出現，都可以拘捕和起訴，至於如有人在公司內呼籲員工投白票或不投票，由於公司並非公眾場合，若公眾沒有接收到有關訊息便未必犯法。

當局可要求收政府資助機構借場　議員批罰則太輕

選舉修例訂明，總選舉事務主任可要求收取政府補助的學校及非政府機構（NGO）借出場地，作為投票站或點票站，任何人若不遵從規定，可被罰款一萬元。委員會上不少議員認為罰則太輕，阻嚇力不足，例如可拒絕向不配合的學校批撥款，甚至「強制」學校、非政府機構借出場地。

鄧忍光介紹時指，因過去多次發生學校和社福機構拒絕提供場地做票站，故在今次修例加入賦權做法。謝偉俊批評，立例處理的做法荒謬、迂迴，質疑政府無能力規管屬下機構，例如有員工拒開門予公司高層，只需「炒咗佢」，「政府係唔係連依樣嘢都做唔到呢？」他又指，拒借場地只是罰款 1 萬元而沒有刑事效果，只是「搲痕」、「嘥氣」，建議必須在發牌條件內，列明在任何本地選舉必須遵守的規定及義務，「唔做唔得，（否則）出年（政府資助）撥款有問題。」

梁美芬︰公開拒借場地校名

曾國衞表示，過去確實有學校或社福機構用種種理由，表面是合理原因推搪借場，當局很難強制要求，但修例加入新條款，即使罰款額不高，但已屬違法；鄧忍光亦表示，部分機構「很奇怪地」不肯提供地方，當局不猜測原因，一萬元罰款等同「罰分制度」，令該機構知道沒有理由拒借出場地，相信有足夠阻嚇作用。

經民聯梁美芬批評，部分機構拒借場地是缺乏公德心，日後要在立法會跟進，「邊一間唔做（票站），仲要搞到罰款，就要公開（學校名），要付出代價」，並質疑所有拒絕作為票站的理由都是「藉口」。熱血公民鄭松泰則建議，修例可否有抗辯理由，若有合理解釋可容許學校拒絕借出地方。局方回應指，選舉事務處到現場視察時如發現有合理理由，如學校正進行維修未能正常活動，選舉主任不會提告。