社工復興運動成員、註冊社工劉家棟，被控 2019 年 7 月 27 日「光復元朗」遊行後阻差辦公並罪成，判監禁 1 年。他早前向高院提上訴，定罪上訴遭駁回，刑期上訴則得直，改判囚 8 個月；劉家棟其後向高院申請上訴至終審法院許可證亦遭拒絕。法官黃崇厚今 ( 26 日) 頒下判詞，指劉一方提出的上訴理據不涉及重大及廣泛法律爭議，故拒絕申請。據了解，將於今年７月底刑滿出獄的劉家棟，仍會直接向終院申請上訴許可。

代表劉家棟的資深大律師彭耀鴻早前陳詞指，本案涉及重大法律觀點爭議，須由終審法院進一步釐清，當中包括法庭考慮被告是否對控罪所指，對一名警員造成阻礙時，是否都要考慮被告對其他無在控罪提及、但在場的警員可能造成的阻礙，如要考慮程度又有多高。彭耀鴻又引述終審法院譚立徽案例，指終院應就何謂「正常情況下，不會被視為阻差辦公的行為」作出進一步解釋等。

法官：有權考慮案發時整體情況

法官黃崇厚聽畢陳詞後，拒絕發出上訴至終院的許可證明書，並於今日頒下判詞，認為申請方的申請理據不涉及重大及廣泛的法律爭議，亦不具合理可爭議之處，並強調根據案例，法官有權考慮案發時的整體情況。至於申請方提及譚立徽案例，黃崇厚指終審法院法官於相關判詞中已指出，何謂蓄意的阻差辦公行為，應視乎該案的案情。而於本案中黃崇厚認同裁判官所作出的事實裁斷。

至於申請方提出，法庭於判刑時是否應考慮不相關控罪，例如非法集結的量刑原則，黃崇厚則指，他於判詞中提及非法集結案例，是為釐清與本案相關的判刑因素，因本案控罪是於公眾活動中發生，他又強調本案並不涉及採納不相關控罪的量刑原則。經考慮後，他認為申請方的上訴許可申請理據，並不涉及重大及廣泛法律爭議，故拒絕申請。

案件編號：HCMA137/2020