前年 10.1 國慶日，各區爆發警民衝突。32 歲女理財顧問被控藏有鐳射筆、扳手及螺絲批等物品，今（26 日）在東區裁判法院被裁定兩項罪名成立。被告自辯稱鐳射筆是見客時使用、涉案工具是搬遷辦公室之用；裁判官鄭紀航批評她砌詞狡辯，不接納其證供，又指被告遭搜出望遠鏡，「不相信正常普通市民會用望遠鏡，觀察情況及保障自己安全」。他考慮涉案物品數量不少，終判監禁 9 個月，拒絕被告保釋等候上訴。

裁判官鄭紀航裁決時引述警員 14993 供稱，他追截黑衣人期間，曾失去其視線 1 至 2 秒。裁判官認為歷時極短，沒有證據顯示大廈仍有其他黑衣人，裁定被告就是逃跑中的黑衣人。裁判官亦指，所有警員證供可信可靠，全盤接納他們的證供。

警無用統一證物編號　官：不影響案件

辯方爭議證物鏈的連貫性，即呈堂鐳射筆是否現場被搜出的鐳射筆。辯方指鐳射筆有三名警員經手處理，證物編號一時為「31」，一時為「17」，質疑與其他證物混淆。裁判官則指警方沒有硬性規定，接手警員需要使用統一的證物號碼。他指各警員使用不同號碼，但分別形容得清清楚楚，沒有對案件造成影響。

官拒接納被告自辯　批評匪夷所思

至於被告自辯稱，她是資深財富管理顧問，經常外出工作，涉案大廈 39 樓為被告工作的辦公室。案發當日，被告與兩名友人吃飯，後陪他們到灣仔購買材料。被告指其辦公室即將搬遷，需要搬運電腦及傢俬，故到任姓友人（即辯方證人）的工地借工具，如六角扳手及手套。

被告又指，鐳射筆是在會議演講或見客時使用；螺絲批一直放在背包，平日修理電腦之用，至於印有「光復香港」、「9.29 反極權遊行」的貼紙，則是商會朋友給她。她指因三疊貼紙紮好，印有字的那一面向下，不知道貼紙內容，而望遠鏡亦是友人贈她。

裁判官拒絕接納被告自辯，斥她謊話連篇、砌詞狡辯。被告指涉案螺絲批體積細小，放在袋中方便修理電腦，每年會使用兩至三次；裁判官指使用頻率極低，而被告長期外出工作，應該輕裝出行。被告不將螺絲批放在公司，反而隨身攜帶，批評她的辯解匪夷所思、不能接受。

官：不相信普通人會用望遠鏡觀察情況

至於被告指當時港島區常有社會運動，她利用望遠鏡觀察街上情況，判斷是否適合外出工作；裁判官表示：「不相信正常普通市民會用望遠鏡，觀察情況及保障自己安全」。被告遭搜出防毒面罩，她解釋案發前一個月，已經隨身攜帶，避免吸入催淚煙。裁判官則指：「不接受沒有參與示威的市民，隨身攜帶面罩」。

另外，被告稱因辦公室搬遷，向任姓友人借涉案工具，但因公司曾發生盜竊案件，她不會將私人物品存放在公司。裁判官指被告沒有實質搬遷日子，沒有必要提早向友人借工具，借來的物品又不能存放在辦公室，斥她砌詞狡辯。

官指被告友人供詞矛盾　同樣拒接納

他指被告表示不知道港島集會確實地點，但前一晚又有計劃地訂酒店房間，方便翌日工作。他質疑「被告如此細心對社會運動作出應變，會不知道當日在維園進行集會？」。至於被告友人，裁判官指她與被告供詞矛盾，屢稱記不起細節，亦拒絕接納其證供。

總括而言，法庭考慮被告遭截查的時間及地點，與當時非法集結接近，加上被告衣著、其背包藏有防毒面罩及口號貼紙，可推論出被告當時在時機許可下，將鐳射筆給自己或他人用來傷人；扳手及螺絲批則用作拆毀街道欄杆、交通燈及索帶，裁定被告兩罪成立。

官拒被告保釋等候上訴

辯方呈上被告、其上司及 BNI 商會董事的求情信，被告稱已反省盼獲輕判，上司則指她照顧同事。辯方表示被告一向奉公守法，重犯機會甚低，希望法庭考慮兩項控罪源於同一事件，考慮整體性而同期執行刑期。

裁判官聽畢辯方陳詞，表示「不認為是有效的求情因素」。他指涉案物品數量不少，可供多人使用，兩項控罪的量刑起點分別為 9 個月，考慮被告初犯扣減 1 個月，即 8 個月。他再指涉案物品目的不同，當中 1 個月分期執行，總刑期為 9 個月，拒絕被告保釋等候上訴。

被告王思雅（32 歲，理財顧問）被控在公眾地方管有攻擊性武器罪、管有任何物品意圖摧毁及損壞財產兩罪。控罪指，她於 2019 年 10 月 1 日在北角電氣道 169 號外，攜有一個能發出鐳射光束的裝置、一個鉗、一盒及一個螺絲批、兩套各 9 個六角扳手、4 個圓形扳手和兩個鉗。

案件編號：ESCC1949/2020 (edited)