2019 年 7 月 21 日元朗站發生白衣人無差別襲擊事件，涉嫌有份參與襲擊的 6 名男子否認暴動及有意圖而傷人等罪，案件今（28日）在區域法院結案陳詞。辯方多名代表律師都對控方書面陳詞提出爭議，要求更改字眼。其中，第 8 被告蔡立基代表律師表示，不同意控方形容第 8 被告「指罵」已付車費區人士，解釋被告口部郁動，但「面部表情係笑㗎」，強調被告並非「指罵」，只是單純「指向」已付車費區人士。另一被告鄧英斌，代表律帥就不同意控方指被告與白衣人「一同離開」，指他們只是「同時間」離開。

控方結案陳詞時，就引用共同犯罪原則，指各被告即使不屬「主要犯案者」，都是「次要參與者」。而在證據上來說，如果暴動罪成，傷人罪亦會同樣罪成。(另見稿)

法官葉佐文押後至 6 月 18 日裁決。

本案中，首被告王志榮、第 5 被告鄧懷琛和第 8 被告蔡立基爭議身分。當中，首被告代表律師批評，控方辨認被告是眾多案例中最差，無仼何證人辨認，亦無鑑證。

針對控方的書面陳詞，第 8 被告蔡立基代表律師就指，不同意控方形容第 8 被告「指罵」已付車費區人士，解釋被告口部有郁動，但「面部表情係笑㗎」，故指被告並不是「指罵」，只是單純「指向」已付車費區人士。辯方另要求刪去第 8 被告「手持藤條或棍狀物體」的字眼，指第 8 被吿無手持仼何物品，片段亦不見。

第 7 被告鄧英斌代表律師則不同意控方稱被告與白衣人「一同離開」，只是「同時間」離開，強調第 7 被告不是與白衣人一夥，亦無如控方所指曾經和其他白衣人交談。

第 6 被告吳偉南代表律師，在書面結案陳詞中提到「即使被告用過分武力」。就此法官指出「過分武力就唔係自衛」，明言「我唔明點解過分武力係自衛」。辯方解釋，他的意思是「就算過分武力唔係自衛，都唔代表暴動同串謀傷人」，強調要看是否有共同目的。法官聽完解釋後批評「你寫得好亂啊」，要求他補充書面陳詞，辯方承認「字面上冇寫清楚」。

次被告強調與白衣人無共同目的

次被告黃英傑代表律師表示，要裁定被告參與暴動，必須要證明被告與其他白衣人有共同目的，行為須有蓄意使用暴力的成份。法官問，如果被告身邊已經有人「好躁」，有襲擊動作，「可唔可以講佢動作火上加油？」辯方指這可能是其中一個可能性，但強調被告的行為未達到這程度。

辯方指，考慮被告與其他白衣人有沒有共同目的，需要視乎前文後理。辯方指，次被告在警誡下稱自己去乘車。法官立即質疑「咁點解喺個度？有咩阻止佢撘車呢？」，並指有很多地方入閘乘車。辯方回應被告就像其他圍觀者一樣。惟法官指，次被告在閘機前「好緊張」地用手指，「人哋已經打緊，你仲手指指，同圍觀者身份係咪唔對應？」

辯方表示「無可否認，我好難講佢 mere presence （單純出現）」，但強調次被告的行為達不到暴動罪的標準。

法官又問辯方，次被告的行為算不算是挑釁，「可唔可以理解為在暴動中分工合作？」辯方指不算，指次被告指罵前，曾經有人投擲物品、拍閘機，次被告才「鬧返」，「喺好短的反應」，強調被告與其他白衣人沒有共同目的和連繫。

本案涉及 8 名被告，分別為王志榮（54 歲，運輸公司東主）、黃英傑（48 歲，工程公司東主）、 林觀良（48 歲，商人）、林啟明（43 歲，商人）、鄧懷琛（60 歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57 歲）、鄧英斌（61 歲）及蔡立基（40 歲，機械技工）。當中被告林觀良和林啟明已認罪，餘下 6 名被告則不認罪受審。

案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）