2019 年 9 月 8 日，中環遮打花園《 香港人權與民主法案》祈禱會演變為多區警民衝突。兩名 20 歲男子當日在北角遭警方截查，搜出雷射筆及噴漆，被控公眾地方管有攻擊性武器等罪。二人否認控罪，經審訊後，裁判官王證瑜今（29日）在東區裁判法院裁定罪名不成立。裁判官指，雷射筆專家證人未有記錄被告使用的電池電壓，而警員證人聲稱被告所作的口頭招認與錄影片段不符，故無法證明兩名被告有意圖攻擊他人或損害他人財產。

專家證人沒有記錄被告的電池電壓

裁判官裁決時指，對兩名被告的犯罪意圖存疑。就管有雷射筆，裁判官同意控方專家證人指，涉案兩支雷射筆屬 3B 級別，可在 20 米、40 米外對眼球造成傷害。而電池電壓對雷射筆輸出功率有所影響，若電池電壓較低，雷射筆的功率亦會降低，故理應使用與被告原有電池電壓相約的電池進行測試。

惟專家證人供稱，不記得兩名被告原有電池的電壓，在報告中也無相關記錄。因此，裁判官認為，不能確定被告案發時使用的雷射筆電池，可帶來證人所稱的傷害，無法證明兩人攜帶雷射筆的意圖。

被告口供與錄影片段不符

就次被告攜帶噴漆的意圖，控方主要依賴其口頭招認。裁判官表示，控方警員證人指次被告口頭承認噴漆是「用嚟塗鴉嘅」，但警員當時並沒有警誡被告。裁判官認為，警員查問時已有合理懷疑被告干犯罪行，理應進行警誡；被告在無警誡下說出上述內容，該口頭招應存有疑點。

此外，裁判官亦質疑該口頭招認的準確性。他指，警員證人忘記查問問題的先後次序，也忘記了被告有否提及集會。對於被告有否說過噴漆是在家中使用，警員則回應「可能有，可能冇」。裁判官續指，警方拍攝到部分查問過程，惟錄影片段中的查問對白與警員證供不完全吻合，片段顯示警員問被告「（噴漆）係咪用嚟塗鴉？」，而非被告主動表示噴漆是用作塗鴉。裁判官稱，由於被告的招認並非在公平的情況下準確地作出，因此無直接證據顯示，次被告有損壞他人財產的意圖。

環境證供不足以證明犯罪意圖

裁判官表示，案發地點為油街，當時炮台山範圍內並無遊行示威，亦無人使用雷射筆或噴漆，而在被截停前，二人與同行人士只是在英皇道上行走。裁判官續稱，首被告當日身穿橙色上衣、灰色短褲，次被告則穿著粉紅色上衣、藍色鞋子，二人衣著與典型參與示威人士有別。就物品而言，除雷射筆及噴漆外，警方未有在二人身上搜出其他攻擊性武器或可損壞他人財產的工具。裁判官認為，環境證供及所有證供都不足以證明被告的犯罪意圖，最終裁定所有罪名不成立。

周子健（20歲）及賴灝亨（20歲）各被控於 2019 年9月8日，在炮台山油街管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。賴灝亨另因管有一罐噴漆，再被控一項管有物品意圖損壞財產罪。

案件編號：ESCC2692/2019