19 歲男學生被指於前年 7 月，損毀立法會議員何君堯於荃豐中心的辦事處，他早前承認刑事毀壞罪，原審裁判官溫紹明原判感化 1 年，律政司兩度就判刑覆核後，高院上訴庭最終改判入教導所，並於今日頒布書面判詞，指本案具有反《逃犯條例》、及哄動一時的 7.21事件為背景，涉及極大風險，答辯人行為隨時引發更多及更廣泛違法行為，例如不同立場人士互相毆鬥等，惟原審裁判官對本案整體嚴重性，及答辯人個人罪責均有較嚴重誤判。上訴庭又指「私了」行為搶奪法律功能地位，可令社會變得無法無天。

現年 20 歲，案發時 19 歲的答辯人朱沛恆，早前承認一項刑事毀壞罪，指他在2019 年 7 月 22 日，在荃豐中心損壞何君堯辦公室的玻璃牆。上訴覆核由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官潘敏琦及彭寶琴處理，三人早前聽罷雙方陳詞後，批准覆核。

上訴庭今頒布由法官彭偉昌撰寫的判詞，他認為答辯人病歷並未顯示其過度活躍症屬嚴重，因答辯人只是依賴輔導治療，卻能在官司纏身下保持情緒穩定、精力充沛和能夠完成公開考試，又在餐廳做兼職侍應。法官又認為答辯人有預謀犯案，否則他不會於案發前一個多小時被拍攝到戴著口罩、手套及鴨嘴帽，且不是獨自犯案，案情十分嚴重。

上訴庭強調判刑時必須考慮背景，而本案具有反《逃犯條例》背景，而大量人群在辦事處外聚集的原因，是因為哄動一時、引起很大爭議的 7.21 事件，涉及極大風險，答辯人行為可隨時引發出更多和更廣泛個人或集體違法行為，例如不同立場人士互相毆鬥，推高本案嚴重性。

上訴庭續指，本案可歸類為俗稱「裝修」的事件，實際上是對不同背景或立場人士的肆意攻擊，並同時帶有仇視（hate）、霸凌（bullying）、恫嚇（intimidation）和滅聲（silencing）等特徵和效果，法庭必須從嚴處理。雖然答辯人曾提及，他相信何君堯和「鐵路車廂襲擊事件」有關，但考慮到答辯人對反《逃犯條例》活動的投入和案中所有情況，上訴庭認為他參與攻打辦事處必然是受到其立場所影響。

上訴庭：「私了」行為搶奪法律功能地位

上訴庭又強調，即使某人確實是出於正義感而損害別人身體和財物，法庭也絕不容忍，並指這種俗稱「私了」行為，是要搶奪法律功能和地位，把個人眼中的對錯強加於人，並進行報復，此舉會造成惡性循環，令不同立場的人互相攻擊，令社會變得無法無天（anarchic）。

只求輕判而道歉　多少次也非真誠悔意

上訴庭認為，原審裁判官沒有看過所有現場錄影，而且答辯人誤當成是一個發案前毫無準備、光受現場氣氛驅使，只求洩憤的輕率少年，是對事實掌握不夠全面。另外，由於控方和原審裁判官均沒有意識到本案有仇視、霸凌、恫嚇，和滅聲等內涵，故在辨識案件嚴重性方面都有不足。至於原審裁判官屢次提到答辯人有悔意，上訴庭質疑其悔意有多真實，並指缺乏深刻反省，只求輕判而道歉，無論有多少次都不是出於真誠悔意。

上訴庭最終指，原審裁判官對本案的整體嚴重性和答辯人的個人罪責，都有較嚴重的誤判，原有判刑原則有錯和明顯不足，最終改判答辯人入教導所。

案件編號：CAAR2/2021