四學生被控前年在中大「二號橋」暴動，案件今（ 30 日）在區域法院續審，控方傳召最後一名負責撿取證物的警員作供。辯方質疑，他如何能單憑僅 8 句的記事冊內容，寫下足足兩大頁的供詞，「其實有無親身經歷過㗎？」惟警員堅稱當日在場，但他承認，不清楚所撿取的證物是否屬於被告，亦不知道將證物交至哪位警員手上。法官李慶年隨即裁定表證成立，案件下週一再續。

案發時隸屬東九龍總區的警員毛啟聰指，當日目睹第 3 被告張俊浩被同袍制服，遂上前協助將屬於被告的背囊、防毒面具及鴨嘴帽等物品帶回二號橋方向，並將它們交至另一名警員手上，但並不認識對方。

警起初否認同袍提示   追問下始承認

毛透露，他在兩天前、即今年 4 月 28 日晚上始獲告知須錄取書面口供。辯方問到，負責錄取口供的女警有否向他「提供」有關本案細節。毛否認並指，女警只是播放涉案片段的特定時數，繼而作出提問。但他坦言，曾在事前翻閱《立場新聞》的相關報道。

辯方質疑，毛為何能夠準確無誤地在供詞內寫上第 3 被告張俊浩的名字。毛起初辯稱自己記得，但在連番追問下，終承認被告的名字是由女警「提供」。辯方又指，毛的記事冊中有關本案的細節只草草記下 8 句，包括他到場、在二號橋設立防線、舉黑旗及離場 4 個行動及時間，但卻能寫滿整整兩頁的供詞。

毛承認有此情況出現，並解釋該 4 個行動細節及時間均是根據傳令員的整合而成，遭辯方質問：「其實有無親身經歷過㗎？」他堅稱自己當日在場，但已不記得由拘捕至制服被告期間，警方有否舉過黑旗。

辯方質疑警：唔想記得就唔記得

毛又承認，對於他的負責工作、被告的衣著、幫手撿取證物一事，甚至是撿取了甚麼證物，均沒有在記事冊內提及。但他強調證物從未受任何干擾，「因為證物好重要」，故他一直雙手托著，直至交至另一警員手上，但他坦言不記得交給了哪一位警員。

辯方質疑，既然證物如此重要，為何他不記得所有有關細節，「係咪想記得就記得，唔想記得就唔記得？」毛解釋，當時交收證物時，現場有 3 警，但他只記得交給了其中一人。毛其後又承認，他只是在第 3 被告身邊撿起地上的證物，不清楚該些物品是否屬於他。

至此，控方完成舉證，法官隨即裁定表證成立。首被告決定傳召品格證人作供。法官直言，參考了近兩年的案例，不少法官均認為，傳召品格證人無甚意義，很多時證人只是講述被告做過的好事，但就算「傳 100 個證人話佢做過好事，同本案有乜關係呢？」又指證人經常「講返那些年，我唔知有幾大嘅關係」。

料兩被告會自辯

案件押後至下週一繼續，屆時首次被告會傳召辯方證人，第 3 及 4 被告則會出庭自辯，亦會傳召證人。

四名被告依次為中大生陳起行（ 22 歲）、理大生李俊皓（ 25 歲）、IVE生張俊浩（ 19 歲）、中大學生鄧希雯（ 24 歲），他們同被控一項暴動罪，控罪指稱他們於 2019 年 11 月 12 日，在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶參與暴動。陳、張及鄧各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品。而張俊浩則另被控一項藏有攻擊性武器罪，涉及一個能發出鐳射光束的裝置。
 

案件編號：DCCC 362/2020