23 歲被告黃俊迪去年 1 月在大埔遭警員截查，被指管有兩個鐵鎚，早前遭裁定「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」罪成，判囚 9 個月。被告不服定罪及判刑向高院提上訴，上訴方今指原審裁判官並沒有足夠環境證據，支持其有關被告意圖的唯一合理推論。法官李運騰聞言指，被告同時帶有點火器、護目鏡及防毒面具等，質疑「帶咁多嘢，佢唔係走去示威係做乜呢？唔通我真係信佢講係去修理電單車？」，最終押後 5 月 17 日裁決，期間被告獲准繼續保釋。

法官又強調，批准繼續保釋對其上訴結果並無任何暗示，並指表面看來被告就定罪上訴的勝算並不大，一旦定罪上訴失敗，相信被告很有可能被判處即時監禁。

上訴人黃俊迪（23 歲），被控管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪。控罪指，他於今年 1 月 19 日，在大元邨中央公園近 14 號燈柱管有兩個鐵鎚、一支行山杖、一把多用途摺刀。

代表上訴人的大律師陳詞指，同意原審裁判官可運用其司法認知作出推論及裁決，但強調相關推論須為就特定意圖的唯一合理推論。上訴人認為，案發地點為民居，且於相關時段附近沒有示威活動發生，認為原審裁判官並沒有足夠環境證據，支持其有關被告意圖的唯一合理推論。法官李運騰聞言指，被告同時帶有點火器、護目鏡及防毒面具等，質疑「帶咁多嘢，佢都唔係去參與示威活動？唔通我真係信佢講係去修理電單車？」。

法官質疑為何修理電單車須用兩鐵鎚

法官其後又指，上訴人當時是攜帶兩把鐵鎚，而非一把，質疑他為何要使用兩把鐵鎚修例電車車，「佢唔係諗住左手一枝、右手一枝，係咁扑落電單車度？」上訴方則澄清指，上訴人是用其中一把鐵鎚用作支撐及固定電單車，另一把鐵鎚才用作修理。律政司一方則強調，涉案兩把鐵鎚的破壞力強，且上訴人攜有兩把鐵鎚，顯示他除有意圖自用外，還打算供他人使用，認為案情嚴重。

裁判官：唯一不可抗拒的推論是被告管意圖破壞

被告去年大學商科畢業，仼職市場營銷，疫情關係現轉為兼職。被告自辯時解釋護目鏡及面罩是日常駕駛時使用、防毒面具用作防疫、鐵鎚等物品是為了維修電單車。 主任裁判官蘇文隆裁決時逐一反駁，指涉事護目鏡影響視線、疫情初期不需用兩個防毒面具、晚上維修電單車不合常理，形容被告解釋「疑點重重」，拒絕接納其口供。

蘇文隆表示，案發前數個月警民衝突經常發生，示威者用護目鏡及豬嘴遮掩身份、抵擋催淚煙，認定被告於當日或將來在大埔某處會使用涉案物品參與示威，故唯一、必然及不可抗拒的推論是，被告管有 2 個鐵鎚意圖刑事損壞公物，因此裁定罪名成立。

案件編號：HCMA 308/2020