去年 2 月疫情爆發，政府徵用饒宗頤文化館翠雅山房作隔離營，遭美孚居民反對。 2 男 1 女被指在當晚示威及參與堵路，其中 2 名男子另涉襲警。 3 人分別否認公眾地方造成阻礙及襲警罪，經審訊後，裁判官梁嘉琪今（4日）在九龍城法院裁定 3 人罪名成立。裁判官接納 3 名警員的證供，指他們作供清晰直接，清楚說明 3 人在案發地點推垃圾桶到馬路；而兩名男被告在警員多番警告下仍奮力反抗，明顯蓄意襲警。案件押後至 5 月 18 日判刑，期間 3 名被告須還押，以索取報告。

辯方聞言向裁判官表示，現年 19 歲被告李佳俊在 5 月 7 日須應考文憑試，若即時還押，這兩日將無法溫習，惟裁判官指「頭先話準備咗好耐，都唔差在呢兩日」，並安排李在還押期間由懲教署監考。裁判官稱，如未能安排妥當，案件將於 5 月 6 日中午 12 時再提堂，以討論其文憑試安排。

官：被告自辯說法牽強　流露攻擊意向

裁判官裁決時指，3 名警員證人的證供清晰直接、沒有矛盾。當中警司陳子良的證供與錄影片段沒有矛盾，故接納共證供，對於被告陳曉陽自辯時稱「打差人係自衛」，裁判官認為，畫面並非如陳所指般危急，其說法牽強，反觀陳當時不停反抗掙扎，直至被擊中頭部才表示「我認輸啦，我唔捵啦，我放棄啦」，流露出其攻擊的意向。裁判官稱，陳得知對方身分後，有力道、蓄意地用手襲擊警司，令警司的眼鏡及帽子脫落，並非以合理武力自衛，與被告說法背道而馳，因此裁定陳曉陽襲警罪名成立。

她續稱，就被告李佳俊堵路的控罪，警員高恩祺供稱目擊李推垃圾桶到馬路，遂上前捉著李，動作連貫無間斷，因此其身分不受爭議。就襲警方面，裁判官指，當時高已就李的襲擊發出數次警告，大喊「警察，停手」，惟李用到手板、手指、手肘抓打高，有關力度及位置導致高出現腫傷，明顯是蓄意、嘗試反抗並逃走，故排除相關碰撞為意外，裁定李佳俊一項公眾地方造成阻礙罪及一項襲警罪罪成。

裁判官亦指，有偵緝警員供稱，他便衣執勤時目睹女被告陳惠欣與 5 至 8 人將綠色垃圾車推到馬路，並在行人過路處揮手大喊「出嚟啊！」。警員表示，當時就視被告為目標，一直追隨她，直至她在跑落樓梯期間失足後才成功拘捕，期間視線從未間斷。裁判官接納其證供，認為陳惠欣有意慫恿他人拋垃圾到馬路，故裁定她公眾地方造成阻礙罪名成立。

辯方求情指被告為美孚街坊   一時魯莽反抗

3 名被告均沒有案底，辯方求情時表示，被告陳曉陽於城市大學畢業，現任職文員，居住於美孚，為家中的經濟支柱。辯方指，陳曉陽襲警時屬被動角色，並不是主動襲擊軍裝警員，只是被制止時一時魯莽反抗。辯方呈上多封由陳父母、中學老師、註冊社工、區議員、教會及其親自撰寫的求情信，其中社工及區議員指出陳關心社區，經常做義工幫忙弱勢社群。辯方直言，求情信中可見陳並無暴力傾向，值得給予一次機會，望裁判官考慮援刑。

至於被告李佳俊的求情，辯方指案發時李僅 18 歲，為應屆文憑試考生，他自小成績不錯，更是一名出色的運動員，涉獵足球、排球及田徑等項目，已連續 3 年奪得校內運動會的全場總冠軍。辯方表示，被告當日的傷勢不輕，送院後須縫針及輸血，事後腦海常常閃過案發時的畫面、發惡夢，並出現抑鬱症狀，被診出患有創傷後遺症。辯方同樣呈上多封由李中學副校長、班主任、駐校社工、小學老師等所寫的求情信，信中均稱讚李為好學生，樂於助人。辯方認為，在疫情初期人心惶惶，李對所居住的社區有擔心，可以理解，並強調本案與一般反修例案不同。

辯方另稱，女被告陳惠欣熱心服務社區，現職區議員助理，期間一直獲僱主稱讚。此外，她不時參與婚禮佈置工作以賺取額外收入，供養患病的父親。其代表律師續稱，陳惠欣本性善良，當時一時衝動衝出馬路，沒考慮後果，加上本案與同類案件相比不算嚴重，希望裁判官考慮非監禁式刑罰。

官拒批被告保釋　DSE 考生或須由懲教監考

裁判官將案件押後至 5 月 18 日判刑，以索取陳惠欣及陳曉陽的背景報告、李佳俊的勞教中心及更生中心報告，期間 3 名被告須還押。辯方聞言向裁判官表示，李佳俊在 5 月 7 日須應考文憑試，若即時還押，這兩日將無法溫習，惟裁判官指「頭先話準備咗好耐，都唔差在呢兩日」，並將安排李在收押所內由懲教署監考。裁判官稱，如未能安排妥當，案件將於 5 月 6 日中午 12 時再提堂，以討論其文憑試安排。

其餘被告亦有保釋申請，惟裁判官指案情性質嚴重，須充分了解被告背景，以考慮判刑，拒絕申請。

3 名被告依次為陳惠欣（32歲，婚禮顧問）、陳曉陽（25歲，文員）及李佳俊（19歲，學生），他們被控於 2020 年 2 月 2 日在荔枝角道近美孚巴士站與其他人士聚集，導致公眾地方或交通受阻。除次被告陳曉陽承認堵路控罪，二人均否認控罪。另外，陳曉陽否認襲擊警司陳子良，李佳俊亦否認襲擊警員高恩祺。

案件編號：KCCC 1687/2020