【文：汐無明】

接二連三在網絡上見到有香港人，批評已移民的香港人「不夠融入」。最近見到的是在一個facebook 專頁「一個窮科學家移民美國的夢幻故事」，有人批評作者食炒米粉，和香港移民食點心等行為「不融入」。我之前已經解釋過為甚麼移民不應追求融入，尤其是表面上的融入。但在寫完之前的文章「融入補完計劃」之後，我見到很多網絡回應，無論是對筆者的回應，還是「融入主張者」四處宣揚「融入論」、或是四處抨擊海外港人「不夠融入」。我發現大部份討論，無論是正反兩方都忽略了，美國以至很多西方國家都是個體主義社會，而融入卻是是集體主義的概念。

香港人在集體主義中成長，他們少有接觸個體主義環境。舉例，在美國處理疫情初期，美國人拒絕戴口罩，還要經討論一番，美國人才漸漸接受全民戴口罩，這個充滿集體主義色彩的道德規則。即使在大部份人都同意全民戴口罩能拯救生命，仍然有不少個體，拿著槍聲稱要捍衛自由。香港的主流意見是，美國人愚蠢，是一個不可思議的國家。

如果用集體主義的行動準則放進個體主義環境，美國人當然愚蠢。在香港，你甚至可以高呼要求政府把不戴口罩的人都關進監獄，用集體感受，情緒勒索個體。香港就正正是連沒遵守防疫規定都可以票控，動不動就監禁隔離時外出的「公德罪犯」，而香港人大部份都認同叫好。這就是集體主義社會和個體主義社會的分別，而這種分別對於政治體制的構成、人民的道德標準和價值觀、行動準則等通通都有非常大的影響。

美國人從小到大就被培養到重視個體感受，社會是由個體組成，而不是集體主義社會灌輸的「有國才有家」。因此，帶住集體主義的概念來到西方個體主義社會，才是「不夠融入」的文化入侵者。

美國的公校，大部份都沒有制服的。人們對於放棄自我，融入一個每個人衣著、行為和談吐都一樣的群體感到恐懼。歐洲人當初逃離歐洲，打算在美洲展開新生活，就是因為他們發現小眾群體被「主流大眾」排斥是很慘的。美國的立國精神就是要保障不同群體的生存空間，而不是要建立一個人人融入的「大社會」。這種很大程度上來自基督教教義的個體主義，同時也影響了很多歐洲和一些移民國家。

回想我 17 歲時被家人送到加州一間高校上學，從一個集體主義世界去到一個個體主義世界。少年人在脫離家長和華人社會，第一次嘗到甚麼叫自由，甚麼是個體感受。我是一名內向者，不善交際，在西語裔為主要群體的學校跟本無法「融入」。我每天在被排斥和受恐嚇的環境中渡過，就連華人和 ABC 群體都因為我外表瘦弱，認為我是同性戀而排斥我。然而，在集體主義世界，香港的中學，我又可曾被接納過？那時的華人學生，經常被欺凌，無緣無固就被毒打。後來，我把心一橫，剪了個 mohwak 頭(punk  頭)，好讓樣子看起來兇惡人點，被人撩我就怒目而視，才能保住小命。然而，剪了一個 mohwak 頭之後，就經常被華人長輩指指點點，有長輩甚至說要拿較剪剪掉我的頭髮，她說：「做返個正常人，你看別人的頭髮都不是這樣。」慶幸的是，美國社會本來就是重視個體，社會不要求每人都做一樣的事。學校沒有要求你融入，沒有統一外觀、思想、喜好、文化的教條。人能夠按自己能力、際遇和興趣去建立自我，去「埋堆」，這就是個體主義的核心價值。

集體主義沒有消除欺凌的方法，個體主義也沒有。集體主義怪責被排斥者，個體主義容許不成為群體一份子的自由，保留自我，是人在絕望時支持自己活下去的最後希望。

再講，即使美國土生土長的也有很多人與群體有疏離感，是不是內向者，不願社交就是不融入？就是罪？如果土生土長的人比較內向，不融入群體是可以的，那為甚麼移民就要「融入」？說穿了「融入」只是能夠提高人的社會機能和社會體驗的方法之一，而不是社會貢獻的準則。很多人抗拒跟群體交流，但仍然為社會默默付出，他們也可以活得很好，他們「孤立自己」的權利不應被剝奪 (雖然無人能完全在社會中孤立自己)。

所以，你問我移民是為甚麼？我就會答你我是為逃離集體主義，不希望再被集體感受所綁𢱌。

最後我重申，我不是鼓吹文化入侵。人本來就要適應社會，對他人有禮和尊重。把集體主義帶到個體主義世界，這才是文化入侵。


作者自我簡介：八十後掛名ABC，三十歳前愛讀中國史，三十歳後愛讀美國史。