【文：王賜惠，中文大學哲學博士（文化及宗教系）】

我和幾位中大同學在《立場》發表了幾篇討論「全能」的文章後，引來李曙暉的嘲諷和批評［見李著〈瘋狂的石頭〉28/4/21（下稱〈瘋頭〉）］

〈瘋頭〉一文，錯謬連連。現逐一指出。〈瘋頭〉劈頭便說「反全能論證」、「石頭問題」等要處理的並非「上帝是否全能？」的問題，而是是要思考「全能」這個概念究竟有沒有矛盾。

評：第一，探討石頭問題，往往由「上帝是否全能？」所引發，第二，若然想通了「全能」的性質，豈不是回答了「上帝是否全能？」嗎？〈瘋頭〉將並非只處理，講成並非處理，作者的思考能力，可見一斑。

〈瘋頭〉認為，就算 X 事實上能搬起任何石頭，都不會令「X 搬不起的石頭」變成矛盾；例釋：兵長事實上身高一米六，「兵長身高一米八」依然是邏輯上可能的、無矛盾；事實不如此不等於邏輯上不可能，不要混淆。

評：以上的講法有誤道性，因為重點是，如果「X 能搬起任何石頭」為真，就會與「X 搬不起的石頭」產生矛盾。如果兵長事實上（某時空）身高一米六，邏輯上，他就不可能（相同時空）是一米八。

〈瘋頭〉又說，「……事實上怎樣與邏輯上可不可能，是兩回事，不要混淆。」

評：事實上，有人可以一面邊聽歌一邊跳舞：所以「一邊聽歌一邊跳舞」是邏輯上可能的。反之，「三條邊的圓形」是邏上不可能的概念，因此無人（事實上）可製造出三條邊的圓形。

因此「事實上怎樣與邏輯上可不可能是兩回事」，是一知半解的講法。

綜觀〈瘋頭〉全文，最敗筆的地方是，堅持「X 造不出 X 搬不起的石頭」是邏輯上可能的，這暴露出作者根本看不懂我們討論的焦點，乃「X 造一塊自己搬不起的石頭」其實是闕義的，是無法確定是否有邏輯矛盾。（正如「X 畫一幅自己看得見的畫」看似沒有矛盾，如果用瞎子取代 X，此話就會變成自相矛盾）。〈瘋頭〉不僅看不懂張海澎那二元謂詞的分析進路，亦無能力掌握我對「自我指涉」的有關分析。失敗！

作者說「石頭問題」非常簡單，我們竟然通通都答錯，實在匪夷所思。我們合共發表了四篇文章，請問哪裡錯誤？〈瘋頭〉從頭到尾連半句都指不出來，水平之低，難以置信。

 

圖片來源：Photo by Samuel Penn on Unsplash